Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А46-15051/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих ограничение доступа к информационному стенду с ячейками и создание уполномоченным органом заявителю преимуществ на рынке информационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А46-15051/2009
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "ПРАЙМ-СЕРВИС", г. Омск, (далее - НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, г. Омск, (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.07.2009 по делу N 05/04-09, возбужденному по признакам нарушения Министерством образования Омской области (далее - Министерство) и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

На основании определения арбитражного суда от 03.08.2009 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Прокурор).

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Министерство, которое просило признать недействительными решение и предписание Управления от 01.07.2009 по делу N 05/04-09.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявления НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и Министерства удовлетворены, решение и предписание Управления от 01.07.2009 по делу N 05/04-09 признаны недействительными и отменены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и Министерству в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года бюджетными учреждениями Омской области заключены с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" договоры купли-продажи абонемента, предусматривающего оказание услуг по информационному и методологическому абонентскому процессу перехода на отраслевую систему оплаты труда. Стоимость каждого договора не превышала предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, что позволило их заключить бюджетным учреждениям самостоятельно без проведения процедур по размещению заказа.

Прокурор обратился в Управление с письмом от 17.02.2009 N 843-05, в котором указал на неправомерные действия органов власти Омской области по навязыванию бюджетным учреждениям Омской области услуг НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Приказом Управления от 30.03.2009 N 48 в отношении НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и Министерства возбуждено дело N 05/04-09 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела N 05/04-09 Управлением принято решение от 01.07.2009, резолютивная часть которого оглашена 17.06.2009.

Решением Управления признаны нарушением части 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" действия Министерства, выразившиеся:

- в проведении закрытого конкурса на право поставки программных продуктов в учреждения отрасли "Образование" для автоматизации бюджетного учета,

- в создании преимущественных условий участия в конкурсе для компаний, имеющих партнерские отношения с компанией "Парус", посредством указания в конкурсной документации предмета поставки - программных продуктов "Парус",

- в направлении приглашения на участие в закрытом конкурсе только 3 компаниям, т.е. необоснованном ограничении числа компаний, имеющих партнерские отношения с компанией "Парус", действующих в тот момент времени, в том числе на территории Омской области в количестве не менее пяти, которые могли стать потенциальными участниками конкурса.

Указанным решением Управления также признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия Министерства, направленные:

- на обеспечение НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" преимущества в заключении с подведомственными образовательными учреждениями договоров на оказание услуг по информационному и методологическому абонентскому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда,

- на ограничение доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и координацию действий подведомственных учреждений путем извещения специалистов Министерства, курирующих органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения, о необходимости заключения ими договоров купли-продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", в непосредственной передаче образовательным учреждениям готовых для подписания экземпляров договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС"; путем доведения до сведения органов управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательных учреждений информации о том, что указанные договоры следует заключать с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" на обучающих семинарах, проводимых Министерством; путем рассылки по электронной почте в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения указаний о необходимости заключения вышеуказанных договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС"; путем согласия на использование почтовых ячеек образовательных учреждений, находящихся в Министерстве и предназначенных для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями, для передачи готовых для подписания экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Кроме того, решением Управления признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и согласованными действия Министерства и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", результатом которых стало массовое, синхронное заключение в ограниченный отрезок времени органами управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательными учреждениями Омской области, подведомственными Министерству, 175 договоров купли-продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования в части использования программного обеспечения, и получение 8 121 435 000 рублей дохода НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС":

- выразившиеся со стороны Министерства в координации действий подведомственных Министерству образовательных учреждений, путем извещения специалистами Министерства, курирующими органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения, о необходимости заключения ими договоров купли-продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и непосредственной передачи образовательным учреждениям готовых для подписания экземпляров договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС"; путем доведения до сведения органов управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательных учреждений информации о том, что указанные договоры следует заключать с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", на обучающих семинарах, проводимых Министерством; путем рассылки по электронной почте в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения указаний о необходимости заключения вышеуказанных договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС"; путем предоставления возможности использования почтовых ячеек образовательных учреждений, находящихся в Министерстве и предназначенных для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями, для рассылки готовых для подписания экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС"; путем передачи в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения готовых для подписания экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", через специалистов Министерства;

- выразившиеся со стороны со стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" в рассылке готовых для подписания экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", через почтовые ячейки Министерства, предназначенные для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями, и через специалистов Министерства; в заключении при содействии Министерства договоров на оказание услуг, объем которых заведомо неисполним для штатного числа специалистов НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

На основании оспариваемого решения Управления Министерству выдано предписание от 01.07.2009 N 05/04-09, которым предписано в целях обеспечения конкуренции на товарном рынке оказания в Омской области услуг по консультационному и методологическому сопровождению программного обеспечения в течение двух лет (с периодичностью 1 раз в год) со дня получения настоящего предписания информировать (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) Управление обо всех заключенных Министерством, органами управления образованием муниципальных районов Омской области, подведомственными Министерству образовательными учреждениями соглашениях и договорах с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и другими хозяйствующими субъектами в сфере информационных услуг.

НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и Министерство, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявления НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" и Министерства, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно оспариваемому решению Управления действия Министерства нарушили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а действия Министерства и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" признаны согласованными и нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции выводы Управления о нарушении Министерством и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" норм антимонопольного законодательства разделил на три группы.

К первой группе отнесены выводы Управления:

- о координации действий подведомственных Министерству образовательных учреждений;

- об извещении специалистами Министерства, курирующими органы управления образования муниципальных районов Омской области, о необходимости заключения ими договоров купли-продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с Учреждением;

- о доведении Министерством до сведения органов управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательных учреждений информации о том, что указанные договоры следует заключать с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" на обучающих семинарах, проводимых Министерством;

- о рассылке по электронной почте в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения указаний о необходимости заключения этих договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Ко второй группе отнесены выводы Управления:

- о рассылке готовых для подписания экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", через почтовые ячейки Министерства, предназначенные для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями;

- о согласии Министерства на использование почтовых ячеек образовательных учреждений и предназначенных для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями, для передачи экземпляров договоров, уже подписанных с одной стороны НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС";

- о заключении при содействии Министерства договоров на оказание услуг, объем которых заведомо невыполним для штатного числа специалистов НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

К третьей группе отнесены выводы Управления:

- о проведении закрытого конкурса на право поставки программного продукта для автоматизации бюджетного учета;

- о создании преимущественных условий участия в конкурсе для компаний, имеющих партнерские отношения с корпорацией "Парус";

- о направлении приглашения для участия в конкурсе только 3 компаниям.

Первая группа выводов Управления основана на том факте, что начальником отдела учета сводных бюджетных назначений Департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства Е.В. С. были направлены электронные письма в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения о необходимости заключения ими договоров купли-продажи абонемента, предметом которых является предоставление услуг по информационному и методологическому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда работников образования именно с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Кроме того, по мнению Управления, данная информация также доводилась до сведения бюджетных учреждений на обучающих семинарах, проводимых Министерством.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с данными выводами, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что начальник отдела учета сводных бюджетных назначений Департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства Е.В. С. со своего личного электронного ящика направила главным бухгалтерам отделов образования Омской области информацию о необходимости предоставления информации для заключения договоров с ООО "Прайм".

С учетом исследованных материалов дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что наименование организации, указанное в электронном письме, (ООО "Прайм") не соответствует наименованию организации, согласованные действия с которой вменены Министерству (НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС").

ООО "Прайм" и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" являются самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, исходя из Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 15.03.2004 N 63, и должностной инструкции начальника отдела учета сводных бюджетных назначений Департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что начальник отдела Е.В. С. не наделена полномочиями действовать от имени Министерства.

Сообщение Е.В. С. направила не с официального адреса электронной почты Министерства, а со своего личного адреса электронной почты.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в гражданских правоотношениях муниципальные органы управления образованием и образовательные учреждения не подчинены Министерству, основаны на положениях статьи 28.1, 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не подтвердился довод Управления о том, что образовательным учреждениям передавались готовые для подписания экземпляры договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Согласно второй группе выводов Управления между Министерством и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" существовала согласованность на использование почтовых ячеек образовательных учреждений, предназначенных для обмена информацией между Министерством и образовательными учреждениями, для передачи экземпляров проектов договоров с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что данные выводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в Министерстве отсутствует локальный акт, предусматривающий правила пользования стендом с ячейками, предназначенными для обмена информацией между Министерством и подведомственными ему образовательными учреждениями. Ограничения в пользовании указанным информационным стендом не установлены. Санкционирование пользования данными ячейками не требуется.

По условиям гражданско-правовых договоров от 02.10.2008 N 08785/1, от 15.10.2008 N Н8276, от 11.06.2008 N 08455, заключенным между Министерством и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС", специалисты НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" осуществляли программно-методическое обеспечение бюджетного учета Министерства (в том числе обмен информационными материалами с образовательными учреждениями, необходимыми для исполнения принятых обязательств по договорам).

Согласно условиям данных договоров НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" оказывает услуги по проведению настройки ПП "Сводная отчетность", консультационные услуги "Автоматизация бухгалтерского учета учреждений, состоящих на государственном бюджете", что предполагает необходимость запроса, получения, уточнения от образовательных учреждений необходимых отчетных данных, в том числе посредством доступа к информационному стенду с ячейками.

Поскольку между Министерством и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" с 2008 года имеются договорные отношения, то специалисты НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" по настоящее время имеют доступ в Министерство, в том числе к информационным стендам с ячейками. Никаких дополнительных разрешений и согласований НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" для свободного доступа к ячейкам у Министерства не получало.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Управления относительно ограничения доступа к указанным ячейкам иных коммерческих организаций.

Согласно Инструкции по организации охраны зданий и помещений, занимаемых органами государственной власти и управления в г. Омске, утвержденной управляющим делами Правительства Омской области от 30.06.2009, для посещения Министерства (г. Омск, ул. Красный путь, д.5) посетителям необходимо связаться по телефону с любым работником Министерства и удостоверить посещение записью в книге учета посещений на пропускном пункте.

Для посещения Министерства посетителям необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, и удостоверить посещение записью в книге учета посещений на пропускном пункте.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие ограничение доступа к информационному стенду с ячейками Министерства и создание Министерством НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" преимуществ на рынке информационных услуг.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Управления о согласованности действий Министерства и НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" при заключении договоров.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление не представило доказательства, подтверждающие, что Министерство проводило семинары, на которых указывалось на необходимость заключения договоров именно с НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС".

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства нарушений части 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении в 2005 году закрытого конкурса на право поставки программных продуктов в учреждения отрасли "Образование" для автоматизации бюджетного учета, соответствуют исследованным по данному факту обстоятельствам, пункту 27 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

Проведение закрытого конкурса согласовано с Министерством экономики Омской области, которое являлось уполномоченным органом по контролю за проведением конкурсов на размещение заказов и координации их проведения на территории Омской области.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что предмет закрытого конкурса - поставка программных продуктов, не имеет отношения к заключенным НОУ "ПРАЙМ-СЕРВИС" с муниципальными органами и учреждениями договоров на оказание услуг по обслуживанию и методическому обеспечению имеющихся у муниципальных органов и учреждений программных продуктов.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы Управления аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А46-15051/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.