Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А46-22831/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, указанные требования обществом исполнены не были, при этом доказательств о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности исполнения, в том числе, вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А46-22831/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш.А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество о возбуждении исполнительного производства N 52/7/17358/6/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 N 618478 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не извещалось.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "Мясокомбинат "Омский" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что оно не извещалось судебным приставом-исполнителем Ш. А.К. о возбуждении исполнительного производства N 52/7/17358/6/2009, имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении не является доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку данное уведомление не содержит подписи лица, уполномоченного от имени Общества получать почтовую корреспонденцию.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ш. А.К. 10.08.2009 на основании исполнительного листа от 16.06.2009 N 618478 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 52/7/17358/6/2009 о взыскании с ОАО "Мясокомбинат "Омский" в пользу ООО "ОСТ ПЛЮС" 83 176, 66 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении N 64409924832502 от 14.08.2009 и вручено по системе "городская служебная почта" 17.08.2009.

В рамках исполнительного производства N 52/7/17358/6/2009 судебным приставом-исполнителем Ш. А.К. 27.10.2009 принято постановление о взыскании с ОАО "Мясокомбинат "Омский" исполнительского сбора в размере 5 822 руб. 37 коп.

Считая, что постановление от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.06.2009 N 618478, указанные требования Обществом исполнены не были, а к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Ш. А.К. располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств о представлении должником судебному приставу-исполнителю Ш. А.К. документов, подтверждающих обстоятельства о невозможность исполнения, в том числе, вследствие непреодолимой силы, в материалы дела Обществом также не представлено.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Из постановления от 10.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 52/7/17358/6/2009 следует, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен 5 дней со дня получения постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункты 2, 4 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.06.2009 N 618478, указанные требования Обществом исполнены не были.

Довод заявителя о неполучение им постановления о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия 27.10.2009 постановления о взыскании исполнительского сбора, судами обоснованно отклонен.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Судами установлено, что постановление от 10.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 52/7/17358/6/2009, с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, направлено в адрес заявителя 14.08.2009 (г. Омск-73, ул. 2-я Солнечная, 42-а) заказным письмом с уведомлением о вручении N 64409924832502 и было вручено по системе "городская служебная почта" 17.08.2009 на вахту, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, письмом Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 18.11.2009 N 55.35-10-03/2120 ОРГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Ш. А.К соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалоба нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22831/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.