Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А46-23367/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору аренды движимого муниципального имущества, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А46-23367/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Р.В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 108 315 рублей 34 копеек основного долга за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 и 79 034 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.03.2009 по 31.10.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора по оплате арендных платежей по договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 N 36860/к.

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 114 512 рублей 41 копейка, из них: 101 873 рубля 64 копейки основного долга, 12 638 рублей 77 копеек неустойки. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере 6 441 рубля 70 копеек прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит судебные акты отменить.

Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не выяснили точную дату проведения аукциона и подписания договора аренды от 01.07.2008 N 36860/к, при этом установили, что заявка на предоставление в пользование муниципального имущества города Омска N 7175 от ответчика не поступала, в журнале регистрации заявок имеется техническая ошибка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества от 01.07.2008 N 36860/к, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору временное строение (сооружение) "Остановочный павильон", расположенное по адресу: город Омск, улица Гуртьева, 22, литера П, общей площадью 41,9 кв.м на период с 01.07.2008 по 29.06.2009.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав акт приёма-передачи от 01.07.2008, тем самым приняв имущество в аренду, у арендатора появилась обязанность по оплате арендных платежей в силу указанных статей и пунктов 3.1, 3.3 договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2009 года, требования департамента в размере 101 873 рублей 64 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в этой части с применением меры ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание договора аренды и передачу имущества более поздней датой, чем указано в договоре.

Наличие технической ошибки в журнале регистрации заявок не опровергает вывод судов о фактической подаче предпринимателем заявки.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора аренды, суды исходили из того, что аукцион на право аренды муниципального имущества департаментом в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 не проводился, поскольку на указанное временное строение (сооружение) "Остановочный павильон" была подана одна заявка от предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.