Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А67-9397/2009 Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи сырой нефти, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А67-9397/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИТФ Альянс" (далее - ООО "ИТФ Альянс", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее - ООО "Борус", ответчик) о взыскании 2 485 200 руб. долга, 2 684 016 руб. неустойки.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания неустойки до 486 881,29 руб.

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в этой части. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом выполнены обязательства по досудебному урегулированию спора, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.06.2009 между сторонами договором N 82-НП-09 купли-продажи сырой нефти истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сырую нефть в количестве 208,333 тонны, по цене 12 000 руб. за тонну, включая НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней со дня ее получения. В случае если сторона в течение данного срока не дала ответа на претензию, то претензия считается принятой и согласованной сторонами.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 155.

В претензии от 16.10.2009 N 182 истец указал на невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, предложил ответчику добровольно погасить задолженность в размере 2 485 200 руб., уведомил об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, который может быть увеличен на сумму неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оставления без ответа и удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела и им не оспорена. Указывая, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика не содержится требований об оплате неустойки, не указан период ее начисления, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя содержание представленной в материалы дела претензии, обоснованно указала, что установленный досудебный порядок по урегулированию споров в отношении неустойки истцом не соблюден. Правомерно сочла, что предположения и предупреждения истца относительно неустойки не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка в смысле пункта 4.1 договора. При этом правильно руководствовалась положениями статей 148, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.