Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А70-13420/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании бюджетных средств по государственному контракту, суд исходил из того, что размещение ответчиком отказа в подписании акта выполненных работ на сайте интернета не предусмотрено нормами государственного контракта и нормами гражданского права, при этом неподписание актов приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А70-13420/2009
(извлечение)

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Тюмень" (далее - ООО "Альянс-Тюмень") о расторжении государственного контракта N 4347р/6756 от 27.06.2006 и взыскании 93 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 исковые требования частично удовлетворены. Государственный контракт от 27.06.2006 N 4347р/6756, подписанный между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и обществом с ограниченной ответственностью "Цикор" (далее - ООО "Цикор"), расторгнут. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 93 750 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что перечисленный платежным поручением N 3256 от 22.07.2006 аванс не имеет отношения к выполнению этапа 3.2. работ по государственному контракту. Указывает, что ответчик не известил истца о выполнении государственного контракта, не предоставил заключительный отчет, работы по контракту не выполнены, аванс не освоен. В связи с этим истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему и не освоенных денежных средств. Податель кассационной жалобы настаивает, что предпринял все меры для извещения ответчика о замечаниях по выполненным работам и отказе принять предоставленные материалы в качестве отчета по этапу 3.2. По мнению заявителя, предоставленные ООО "Циокр" материалы не могут быть приняты в качестве отчета по выполнению подэтапа 3.2. этапа 3 НИОКР. Считает, что суд неправомерно признал обоснованными затраты ответчика на участие в конференции и поиск инвестора в г. Кисловодске. Кроме того указывает, что ответчик не представил счетов - фактур, накладных, подтверждающих получение опытных образцов по этапу 2.1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между Фондом (заказчик) и ООО "Цикор" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4347р/6756 (договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по исследованию рецептурно-технологических факторов получения циркониевого электрокорунда с заданными управляемыми свойствами (первый этап проекта N 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155).

В связи с изменениями наименования ООО "Цикор" на ООО "Альянс-Тюмень", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "Цикор" является ООО "Альянс-Тюмень".

В целях реализации проекта N 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155 между сторонами 27.06.2006 было заключено соглашение, в соответствии с которым реализация проекта осуществляется поэтапно.

Предусмотренная государственным контрактом работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Срок исполнения работ и представления исполнителем документов в подтверждение их выполнения в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 29.12.2006 был установлен до 01.10.2007.

Общая стоимость работ определена контрактом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 в сумме 750 000 руб., в том числе в 2006 - 187 500 руб., в 2007 - 562 500 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 93 750 руб. Заказчик предоставляет исполнителю денежные средства после выполнения и сдачи этапов НИОКР в соответствии с календарным планом. Перечисление денежных средств производится на основании акта приемки-сдачи работ очередного этапа НИОКР.

На основании пунктов 3.7 и 5.2, 5.3 контракта после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику: отчет о выполненных по этапу НИОКР; отчет о затратах, произведенных в соответствии с утвержденной сметой затрат.

После окончания выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику: научно-технический отчет о выполненных по договору НИОКР; отчет о затратах, произведенных по договору в соответствии с утвержденной сметой затрат; подтверждение оформления прав на интеллектуальную собственность; баланс предприятия; бизнес-план реализации проекта на последующие два этапа проекта; документы, подтверждающие переход ведущих исполнителей НИОКР в Фирму, как основное место работы; документы, подтверждающие привлечение денежных средств из внебюджетных источников в целях реализации второго этапа проекта. Вместе с итоговым отчетом исполнитель представляет заказчику копию информационной карты выполненной по договору НИОКР, полученную в ВНТИЦ.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, связанных с перечислением ответчику бюджетных средств в сумме 562 500 руб. подтвержден материалами дела.

Представленные истцом платежные поручения и выписки из лицевого счета подтверждают оплату 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 этапов работ, которые приняты заказчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по указанным этапам составила 468 750 руб.

93 750 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве авансовых платежей по государственному контракту платежным поручению N 3256 от 22.07.2006, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 3.1 от 06.09.2007: истец получил аванс в размере 93 750 руб.

Ответчик во исполнение контракта 04.09.2007 направил в адрес истца отчет по этапу N 3.2, что подтверждается почтовыми накладными.

Отказ в подписании акта истец мотивировал тем, что истец в качестве подтверждения расходов на выполнение НИОКР включил в финансовый отчет статью расходов - "участие в конференции" на сумму 20 465 руб., что не предусмотрено сметой по контракту. Свой мотивированный отказ ответчик разместил на сайте Фонда (www.fasie.ru).

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора. Заказчик прекращает оплату работ и досрочно прекращает действие договора в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе при отсутствии отчетов о произведенных затратах и выполненных этапах работ по очередному этапу календарного плана.

В случае невыполнения исполнителем очередного этапа работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата бюджетных средств в пределах фактически перечисленных средств по договору (пункт 3.1 контракта).

В связи с тем, что ответчик не представил к установленному контрактом сроку заключительный отчет государственного контракта, а также поскольку последний не подтвердил выполнение пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 393/1 от 17.09.2009, которой уведомил ответчика о прекращении действия договора в одностороннем порядке, и потребовал возврата бюджетных средств в размере 93 750 руб.

Ответчик не ответил на данную претензию.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта для истца утратило интерес, а его требование о расторжении контракта и возврате уплаченных денежных сумм по контракту оставлено ООО "Цикор" без рассмотрения, Фонд обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания государственного контракта N 4347р/6756 от 27.06.2006 расторгнутым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия существенных нарушений ответчиком требований пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта и календарного плана работы, обязывающих его выполнить работы в полном объеме и в установленный договором срок.

Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 93 750 руб. суд указал на то, что размещение ответчиком отказа в подписании акта выполненных работ на сайте Интернета не предусмотрено нормами государственного контракта и нормами гражданского права. Рассмотрев мотивы отказа от подписания акта выполненных работ по этапу 3.2, изложенные в письменных пояснениях истца по делу, суд признал их необоснованными и указал на то, что не подписание актов приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты их стоимости.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы об обязанности ответчика возвратить в связи с невыполнением очередного этапа работ 93 750 руб. авансируемых бюджетных средств.

Судом установлено, что ООО "Цикор" направило в адрес истца отчет по этапу N 3.2. Истец не оспаривая факт получения данного отчета, сослался на то, что отчет им не принят, отказ был размещен на официальном сайте Фонда

Как верно указал суд первой инстанции, действия истца по размещению текста отказа в приеме выполненных ответчиком работ сайте Фонда в сети Интернет не основаны на положениях государственного контракта и не предусмотрены нормами гражданского законодательства. Каких-либо доказательств направления текста отказа в адрес истца истец суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам относительно необоснованности отказа в приеме работ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 93 750 руб.

Во внимание суда кассационной инстанции не принимается приложенный заявителем к кассационной жалобе конверт от 26.05.2008 о направлении ответчику отказа в принятии материалов в качестве отчета, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом, соответственно дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу N А70-13420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.