Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А75-2888/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить своими силами за свой счет от ограждения, от металлических вагончиков, контейнера, автомашин земельный участок, суд исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А75-2888/2009
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) 24.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграавтотранс" об обязании освободить своими силами за свой счет от ограждения, металлических вагончиков, контейнера, автомашин и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 4 112,00 кв.метров, расположенного относительно ориентира (нежилое строение) за пределами участка в 200 метрах по направлению на северо-восток от строения 8 в квартале 02 массива 01 Восточной зоны города Нефтеюганска, а также указании о возможности освобождения земельного участка за счет ответчика.

Требование арендодателя мотивировано расторжением договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 350/01 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о безосновательном отказе истцом в продлении срока аренды, а также понесенными затратами по подготовительному этапу строительства на арендованном земельном участке.

В кассационной жалобе ООО "Юграавтотранс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает недопустимым применение судами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец препятствовал и уклонялся от продления договора аренды, срок которого был недостаточен для завершения строительства.

Также заявитель указывает, что понес существенные расходы на освоение данного земельного участка и был лишен возможности продолжить строительство, а истец получил прибыль от своевременно вносимой арендной платы и земельный участок с неотделимыми улучшениями.

В судебном заседании заявитель настаивает на отмене судебных актов.

Департамент в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Юграавтотранс", ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Истец указал на отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего спора факта затрат ответчика по подготовительному этапу строительства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании постановления главы города от 25.10.2005 N 1091 "О предоставлении земельного участка" Департамент муниципальной собственности города Нефтеюганска (правопредшественник истца, арендодатель) по договору аренды от 25.10.2005 N 359/01 предоставил ООО "Юграавтотранс" (арендатору) на срок до 01.10.2008 земельный участок площадью 4 112 кв.метров с кадастровым N 86:20:000062:0015 под строительство станции технического обслуживания, магазина, склада, местоположение которого установлено относительно ориентира (нежилое строение) за пределами участка в 200 метрах по направлению на северо-восток от строения 8 в квартале 02 массива 01 Восточной зоны города Нефтеюганска.

Обязанностью арендатора (пункт 4.2.9 договора) является передача участка арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Условиями договора (пункт 4.1.1) закреплено преимущественное право арендатора по истечение срока договора на заключение нового договора при прочих равных условиях перед другими лицами в случае добросовестного исполнения своих обязательств.

В пункте 7.2 договора предусмотрена возможность продления договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия возражений арендодателя.

Из положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды от 25.10.2005 N 359/01 на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако впоследствии Департамент уведомлением от 24.10.2008 N 12089 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании ООО "Юграавтотранс" освободить арендованный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о понесенных затратах по подготовительному этапу строительства на спорном земельном участке обоснованно не принят судами во внимание, как противоречащий срокам достижения цели арендного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу N А75-2888/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.