Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А75-9249/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и в связи с этим привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А75-9249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцремстрой" (далее - ООО "Соцремстрой") о взыскании 4 127 957 рублей 10 копеек убытков возникших в результате пожара, произошедшего в арендованном ответчиком помещении.

Решением от 21.12.2009 (судья Э.Л. К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 (судьи Д.Г. Р., Д.В. И., Н.А. Р.), в удовлетворении иска отказано.

С решением от 21.12.2009 и постановлением от 25.03.2010 не согласилось ТУ Росимущества, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вина ответчика заключается в том, что он использовал арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 129. Поджог названного помещения совершил работник ООО "Соцремстрой". В результате поджога федеральному имуществу причинён ущерб. В пункте 5.4 договора аренды от 06.10.2004 N 263 стороны предусмотрели возмещение арендатором ущерба арендодателю в случае возврата арендованного имущества в состоянии хуже состояния нормального износа. Судом нарушена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговаривающая возмещение должником убытков кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Соцремстрой" (арендатор) 06.10.2004 заключён договор аренды N 263, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во владение и пользование здание, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 129, общей площадью 407,6 квадратных метра.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004.

23.04.2009 арендатору вручено уведомление о расторжении указанного договора, обязании освободить арендуемое помещение 25.06.2009 и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Комиссией по приему федерального имущества 25.06.2009 проведена проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 129, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору от 06.10.2004 N 263, которой установлено, что состояние арендуемых помещений хуже состояния с учётом нормального износа, в связи с тем, что 09.05.2009 в здании произошёл пожар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины ООО "Соцремстрой". ТУ Росимущества не доказало нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и в связи с этим привлечения его к ответственности.

С учётом изложенного, требование о взыскании убытков, заявленное истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судами необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9249/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.