Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А81-3755/2009 Во взыскании пеней по муниципальному контракту на поставку котельных агрегатов отказано, поскольку положение контракта не позволяет установить ежедневный размер пеней, так как в нем не указано, на какую сумму начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А81-3755/2009
(извлечение)

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") о взыскании 337 075 рублей пени по муниципальному контракту на поставку котельных агрегатов для муниципальных нужд города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2007 N 25-10/227 за период с 02.08.2007 по 17.10.2007.

Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что условия пункта 6.5 контракта не позволяют установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По его мнению, толкование договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что пункт 6.5 контракта позволяет установить ежедневный размер неустойки, основанный на расчете, предусматривающем начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на стоимость контракта; указание на общую стоимость контракта применимо как при определении размера ограничения возможной неустойки - не более 10 % от общей стоимости контракта, так и на случаи расчета самой неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Управлением (покупатель) и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку котельных агрегатов для муниципальных нужд города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2007 N 25-10/227 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заданию покупателя поставить котельные агрегаты КВЖ-8, 12-115, в количестве и с функциональными характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 контракта истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от суммы контракта 13 440 000 рублей. Оплата оставшейся части стоимости товара в размере 70% должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть произведена в течение 120 дней со дня осуществления истцом предоплаты.

Пунктом 6.5 контракта стороны определили, что в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по контракту более чем на 7 дней, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

По платежным поручениям от 29.03.2007 N 560163, от 03.04.2007 N 590177 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 4 032 000 рублей.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик поставку товара не произвел, фактически товар был поставлен истцу 17.10.2007, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что пункт 6.5 контракта не позволяет установить ежедневный размер пени, так как в нем не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проанализировав условия пункта 6.5 контракта, не позволяющего установить ежедневный размер пени, отсутствие указания на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный и апелляционный суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.