Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А81-4560/2009 Отказывая частично в удовлетворении требования о признании недействительными положений предписания уполномоченного органа, суд исходил из того, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А81-4560/2009
(извлечение)

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Красноселькупскому району (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства (далее - предписание).

Решением арбитражного суда от 20.11.2009 требования Отделения удовлетворены в части:

- признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 (компенсация фактических расходов по провозу личного транспорта при следовании в отпуск посредством паромной переправы);

- признания недействительным пункта 2 раздела 1 предписания в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 изложена в другой редакции: требования Отделения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39 по устранению выявленных нарушений в части суммы нарушения в размере 3 563,08 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Отделение, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и принять новый.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Отделения от Управления не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление по результатам проверки ОВО при ОВД по Красноселькупскому району за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесло предписание от 26.05.2009 N 39, которым начальнику Отделения было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Разделом 1 предписания Управление предписывает устранить незаконное использование средств федерального бюджета, являющееся нецелевым использованием.

Содержание нарушения, отраженного в пункте 1 раздела 1 предписания, состоит в том, что в проверяемый период, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 сотрудникам Отделения компенсировались фактические расходы при следовании в отпуск, в частности провоза личного автотранспорта паромной переправой. Сумма нарушения составила 10 515 руб.

В пункте 2 раздела 1 предписания указано на перерасход топлива в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов, списание топлива без путевых листов в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорт, утвержденных Руководящим документом Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. Сумма нарушения составила 13 058,86 руб.

Не согласившись с выводами Управления, Отделение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 раздела 1 предписания.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Отделения и признавая недействительным предписание Управления в части пункта 1 раздела 1, исходил из того, что работники Крайнего Севера в силу действующего законодательства имеют право на компенсацию расходов по проезду до места отдыха любым видом транспорта; работник не имел возможности воспользоваться правом проезда в отпуск личным транспортом иначе, как воспользовавшись услугами паромной переправы для перемещения к месту, с которого возможно самостоятельное движение на автомобиле по дороге общего пользования.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Управления от 26.05.2009 N 39, указал на то, что оплата иных, понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (абзац первый статьи 33) и Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года (часть первая статьи 325), предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства Российской Федерации отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (часть пятая статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документарном подтверждении: 1) пребывания работника в определенном месте; 2) расходования денежных средств на оплату топлива; 3) учет возможного кратчайшего маршрута следования. Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.

Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, пункт 8 Правил не содержит запрета на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, например, использование паромной переправы.

При этом возмещение работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрены.

Указанный вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.09.2009 по делу N 70-В09-5 и в решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.

Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.