Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А02-11/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А02-11/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала (далее - ОАО "Вымпелком") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление ФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные ОАО "Вымпелком" требования удовлетворены.

Постановлением от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по РА, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение, которым признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 о привлечении ОАО "Вымпелком" к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управление ФССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управление ФССП и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 84/1/53306/12/2009 в адрес Горно-Алтайского отделения Барнаульского филиала ОАО "Вымпелком" был направлен запрос о наличии заключенных с должником договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах его мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на услуги сотовой связи, о фактическом местонахождении и районе основного использования должником услуг оператора связи.

ОАО "Вымпелком", сославшись на отсутствие правовых оснований для представления запрашиваемой информации, требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

В связи с этим судебным приставом вынесено постановление от 28.12.2009 о привлечении ОАО "Вымпелком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Вымпелком" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление о привлечении ОАО "Вымпелком" к административной ответственности вынесено Управлением ФССП без надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением ФССП не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего и своевременного извещения ОАО "Вымпелком" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-11/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.