Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А03-11686/2009 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения зерноочистителя, суд исходил из того, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на объекта спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А03-11686/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтай" (далее - ООО "Агрофирма "Алтай") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зерноочиститель ЗАВ-40 инвентарный номер 00000851, расположенного в селе Лебяжье Павловского района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы включением в конкурсную массу должника спорного имущества, не принадлежащего ООО "Агрофирма "Алтай".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2010 решение отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Алтай" просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя, объект виндикации - спорное имущество индивидуально не определено, в связи с чем истец не доказал своего титульного владения на истребуемое имущество.

ООО "Агрофирма "Алтай" полагает, что зерноочиститель ЗАВ-40 в монтированном виде относится к сельскохозяйственным сооружениям, что в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом. Считает выводы суда апелляционной инстанции о возможном демонтаже и переносе спорного имущества без его ущерба необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лебяжье" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Лебяжье", обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества - зерноочиститель ЗАВ-40 инвентарный номер 00000851, расположенного в селе Лебяжье Павловского района Алтайского края, в обоснование своих прав на указанное имущество, сослалось на копии договора купли-продажи от 21.12.2007, договора купли-продажи от 30.08.2007 N 13, акт о приёме-передаче объекта основных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 297, инвентарную карточку учёта основных средств от 25.01.2008 N 13.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исследовании обстоятельств возникновения у ООО "Лебяжье" права собственности на спорный объект арбитражный суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи от 21.12.2007, заключённый между ООО "Лебяжье" (покупатель) и Ф.А.Ф. (продавец), руководствуясь положениями статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что указанный договор является незаключённым.

Суд исходил из того, что в договоре от 21.12.2007 отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, определить его технические составляющие и установить правовое основание его нахождения на конкретном земельном участке.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что истец не зарегистрировал переход права собственности на указанный зерноочиститель - объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая спорный объект движимым имуществом, указал, что зерноочиститель ЗАВ-40 относится к машинам и оборудованию для сельского хозяйства. Поскольку спорный объект устанавливается на местности при помощи бетонных столбиков, которые не связаны неразрывно с земельным участком, то он может быть демонтирован без ущерба его назначению.

В соответствии со статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без наличия каких-либо оснований фактически переоценил установленные решением суда от 08.12.2009 обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие сведений о месте расположения объекта, технического паспорта и сделал вывод о неопределенности предмета договора - объекта недвижимости.

Апелляционный суд, опровергая сделанный вывод, указал, что объект является переносной конструкцией и не имеет привязки к земельному участку, поэтому его идентификация определяется наименованием и инвентарным номером.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие сделать вывод о сборно-разборном характере конструкции зерноочистителя.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела суд кассационной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано основание приобретения права собственности согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказан переход права собственности на зерноочиститель ЗАВ-40,(статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому невозможно истребовать имущество из чужого незаконного владения, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Лебяжье" в пользу ООО "Агрофирма Алтай".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11686/2009 отменить, оставить в силе решение от 08.12.2009Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Алтай" 2 000 государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.