Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А03-18380/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, взыскиваемый уполномоченным органом штраф несоразмерен последствиям нарушения обществом законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А03-18380/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Управление механизации N 4" (далее по тексту общество, ООО "ПСП УМ N 4") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту управление) N 16/005901/615 от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что управлением не доказано совершение вмененных обществу правонарушений.

Решением от 10.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования в части назначения наказания, превышающего 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСП УМ N 4" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу от управления к началу судебного заседания, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.10.2009 N 16/005901/741 управлением проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен 16.11.2009 акт проверки N 16/005901.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1. на территории столовой, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 85, установлен контейнер для сбора мусора и пищевых отходов, на котором отсутствует крышка, контейнер переполнен, не очищен, что является нарушением пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01);

2. моечные ванны для мытья столовой посуды, стеклянной посуды и столовых приборов в моечном отделении столовой присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм. от верха приемной воронки - воздушный разрыв отсутствует, что является нарушением пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01;

3. столовая не оборудована туалетом для посетителей, что является нарушением пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01;

4. в производственных цехах столовой (а именно в раздаточном отделении, при выдаче блюд и нарезке хлеба) находятся комнатные растения, что является нарушением пункта 5.10 СП 2.3.6.1079-01;

5. в столовой, на уборочном инвентаре для мытья туалета (ведро, тряпка), отсутствует сигнальная окраска, что является нарушением пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01;

6. для уборки туалета, производственных, складских и бытовых помещений столовой специальный персонал не выделен, всю уборку производит рабочая (посудомойщица) К.Т.В., что является нарушением пункта 5.14 СП 2.3.6.1079-01;

7. в моечном отделении, мытье кухонной посуды осуществляется в односекционной ванне, при норме - мытье посуды в двухсекционной ванне, что является нарушением пункта 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

8. в моечном отделении отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01;

9. хранение хлеба осуществляется в полиэтиленовых пакетах внутри металлического шкафа в помещении раздаточного отделения, вместо хранения хлеба на стеллажах либо в шкафах в отдельной кладовой, что является нарушением пункта 7.26 СП 2.3.6.1079-01;

10. в столовой не производится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, отсутствует (не представлен) учетный журнал, что является нарушением пункта 9.1, приложения N 9, пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

11. работниками столовой не соблюдаются правила личной гигиены, а именно: прием пищи работниками столовой осуществляется в помещении кухни на столе приготовления блюд, специально отведенное помещение или место для приема пищи отсутствует, что является нарушением пункта 13.4, пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

12. в столовой не ведется (отсутствует) журнал осмотра персонала на гнойничковые заболевания, что является нарушением пункта 13.5, пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

13. работники столовой проходят в гардеробную в верхней одежде, обуви и головных уборах через помещение кухни, где готовят блюда, что является нарушением пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

Указанные нарушения послужили основанием для составления 26.11.2009 протокола об административном правонарушении N 16/005901/996 и вынесения 08.12.2009 постановления N 16/005901/615 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая постановление незаконным ООО "ПСП УМ N 4" обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначения наказания, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны материалами дела. При назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., управлением не приведены основания для применения данной меры наказания.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "ПСП УМ N 4", изложенные в жалобе, о том, осмотр помещения, произведенный с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет доказательственной силы.

Протокол осмотра помещений в ходе проверки не составлялся, имеющиеся в материалах дела фотографии не указаны в судебных актах в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте по результатам мероприятий по контролю, протоколе об административном правонарушении, показаниях заведующей столовой Р.Н.Н., посудомойщицы К.Т.В. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции по правилам статей 65, 67, 69, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" направлены по существу на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.