Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А03-18498/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой субаренды, расторжении договора с обязательством ответчика возвратить предмет лизинга, суд исходил из доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком установленного порядка и срока оплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А03-18498/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вань Юань Плотава" (далее - ООО "Вань Юань Плотава") о взыскании 202 915,29 руб. задолженности по договору финансовой субаренды от 26.05.2005 N СА3, 51 681,76 руб. неустойки и расторжении договора с обязательством ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ - 45143-012 самосвал (6x4), идентификационный номер X1F45143J40000595, номер двигателя 2281200, цвет оранжевый, регистрационный номер М904ТХ97.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты сублизинговых платежей.

Решением суда от 04.03.2010 с ООО "Вань Юань Плотава" в пользу ООО "ССБ-Лизинг" взыскано 202 915,29 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки. Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2005 N СА3 расторгнут с обязательством ООО "Вань Юань Плотава" возвратить ООО "ССБ-Лизинг" автомобиль КАМАЗ 45143-012 самосвал (6x4), идентификационный номер X1F45143J40000595, номер двигателя 2281200, цвет оранжевый, регистрационный номер М904ТХ97. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Вань Юань Плотава" считает решение суда вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вань Юань Плотава".

ООО "ССБ-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заключённому договору финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2005 N СА3 ООО "ССБ - Лизинг" в соответствии с заявкой предоставило ООО "Вань Юань Плотава" по акту приёма - передачи техники от 26.05.2005 автомобиль КАМАЗ - 45143-012 самосвал (6x4), идентификационный номер X1F45143J40000595, номер двигателя 2281200, цвет оранжевый, регистрационный номер М904ТХ97.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разделом 4 договора сублизингополучатель должен вносить сублизинговые платежи в размере, сроки и в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Поскольку ООО "Вань Юань Плотава" неоднократно допускало нарушение установленного порядка и срока оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая наличие установленных обстоятельств неоплаты сублизинговых платежей, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Вань Юань Плотава" образовавшейся задолженности по состоянию на 17.12.2009 в размере 202 915,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание пункт 3.3 договора арбитражный суд, исходя из суммы заявленного требования в части взыскания 51 681,76 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2008 по 17.12.2009 правомерно в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно статьям 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008) предусмотрено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга" (Приложение N 3).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд, установив, что в период с 20.05.2009 по 20.11.2009 сублизингополучателем допущена просрочка платежа, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора сублизинга.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Обоснованным считается вывод суда о возможности рассмотрения дела по существу при отсутствии введённой процедуры банкротства в отношении должника. Неверное указание наименования организации - должника не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Вань Юань Плотава" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вань-Юань-Плотава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вань-Юань-Плотава" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.