Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А27-15526/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А27-15526/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") о взыскании 3 931 690,56 руб. задолженности по договору N 001874 от 01.01.2008 и 821 131,12 руб. пени за период с 11.02.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 213 662,97 руб. задолженности по договору и 89 545,27 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение отменено в части взыскания с ООО "РСК "Инкомстрой" в пользу ООО "Домосеть-76" государственной пошлины в размере 32 585,44 руб. по иску и возврата ООО "Домосеть-76" из федерального бюджета 1 745,40 руб. государственной пошлины. С ООО "РСК "Инкомстрой" в пользу ООО "Домосеть-76" взыскана государственная пошлина в размере 12 749,18 руб. по иску. ООО "Домосеть-76" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере - 10 335,54 руб. по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "РСК "Инкомстрой " в пользу ООО "Домосеть-76" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Домосеть-76" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что фактическое оказание и принятие услуг по утилизации за июль, август 2009 года ответчиком не оспаривалось. Суд необоснованно уменьшил сумму подлежащего взыскания долга. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик получал дотацию за счет бюджетных средств на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Апелляционным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по утилизации твердых бытовых отходов за июль, август 2009 года.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов.

ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСК "Инкомстрой" обязательства по оплате оказанных для него ООО "Домосеть-76" услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре 01.01.2008 N 001874.

В доказательство оказания услуг и принятия их ответчиком истцом представлены: акты N 0001030360 от 29.05.2009, N 00012153 от 30.06.2009, N 00013714 от 31.07.2009, N 00013729 от 17.08.2009, а также выставленные счета-фактуры за указанный период времени.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и уменьшая размер взыскания основного долга с заявленных 3 931 690,56 руб. до 2 213 662,97 руб., исходил из того, что факт оказания истцом такой услуги как утилизация ТБО материалами дела не доказан.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени за период с 11.02.2009 по 25.08.2009.

Приняв во внимание возражения ответчика о начисления пени за июль 2009 года в части оказания услуг по утилизации ТБО, и исключив из расчета сумму задолженности за утилизацию в июле 2009 года (1 401 548,82 руб.), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в сумме 895 452,70 руб. При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89 545,27 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с несостоятельностью доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался факт оказания услуг по утилизации ТБО ответчика за период с 01.07.2009 по 07.08.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение в части распределения государственной пошлины подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по утилизации твердых бытовых отходов за июль, август 2009 года, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы, на которые ссылается истец (договор N 579-09/ЭЛ от 01.07.2009 с ООО "ЭкоЛенд", счет-фактура N 2186 от 31.07.2009, акт сверки расчета, счет-фактура N 3979 от 31.08.2009, платежное поручение N 488 от 24.09.2009), не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 129-130 т. 2) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что истец не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов, поскольку истцом не представлены контррасчет или документально обоснованные возражения по расчету суммы государственной пошлины.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда относительно взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А27-15526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.