Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-16016/2007 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на подвальные помещения, суд исходил из того, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок, право общей долевой собственности на данные помещения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А45-16016/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Товарищество собственников жилья "Революции 6", (далее по тексту - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу: город Новосибирск, улица Революции, 6: 247,4 кв.м, литера А1, инвентарный номер 1072, отражённых на плане экспликации и поименованных в экспликации в качестве складов (NN 1-3, 7-9, 11-12, 14-16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13), никем не занятых; 113,8 кв.м, составляющих часть подвальных помещений, занятых муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района (далее - МБУ "КЦСОН"). отражённых на плане единого объекта 728,8 кв.м на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв.м, а именно; помещение N 6 - 21,0 кв.м, помещение N 9 - 6,4 кв.м, помещение N 10 - 8,9 кв.м, помещение N 5 - 2,9 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экотур" (далее - ООО "Экотур"), муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района города Новосибирска" (далее - МУ ДЗ ЖКХ), государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (далее - ГБУ ВПО НСО "НГТИ"), МБУ "КЦСОН".

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Революции 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

По мнению истца, арбитражные суды не правильно истолковали требование иска с учётом внесённых в него дополнений, а именно, как признание права собственности истца на подвальные помещения, тогда как исковое требование заключалось в признании права общей долевой собственности.

Также истец указывает на нарушение арбитражными судами пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов не основаны на допустимых и надлежащих доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента отклонил доводы кассационной жалобы, посчитав их ошибочными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ТСЖ "Революции 6" неоднократно уточняло исковые требования. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны ссылки на имеющиеся в материалах дела заявления об уточнении исковых требований. Так на листе дела 143 тома 3 истец просил признать право собственности на помещения общей площадью 113,8 кв.м, используемых МБУ "КЦСОН". Также истец заявлял, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 на листе дела 16 тома 4, согласно которому истец в окончательном виде просил признать право собственности на указанные выше помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 31.08.2006 на 1-м этаже и в подвале 9-10 этажного жилого дома с подвалом площадью 728,8 кв.м находится объект недвижимости - помещение кафе. Спорные помещения отражённые на плане экспликации литера А1, инвентарный номер 1072, сформированы как самостоятельные объекты в качестве складов (NN 1-3, 7-9, 11-12, 14-16), коридоров (4, 6), подсобных помещений (5, 10, 17), тамбура (13). Помещения, отражённые на плане единого объекта 728,8 кв.м на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,1 кв.м, занятые МБУ "КЦСОН", сформированы как объект, имеющий назначение "общественное питание", имеют конструктивные особенности и планировку, в том числе помещение N 6 - 21,0 кв.м (теплоузел), помещение N 9 - 6,4 кв.м (коридор), помещение N 10 - 8,9 кв.м (машинное отделение), помещение N 5 - 2,9 кв.м (лестничная клетка).

Давая оценку техническому паспорту спорного объекта недвижимости и заключению строительно-технической экспертизе, суды установили, что прохождение спорных подвальных помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме. Наличие таких коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

Учитывая, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок, право общей долевой собственности на такие помещения отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, не нарушались ответчиком, а при наличии его волеизъявления МБУ "КЦСОН" готово письменно оформить порядок доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина ТСЖ "Революции 6" уплачена не в полном размере, в связи с чем, не уплаченная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16016/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Революции 6", индекс: 530099, город Новосибирск, улица Революции, дом 6, ИНН: 5407194373, КПП 540701001 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.