Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А45-24963/2009 Суд включил задолженность по возврату кредитов по кредитным договором в третью очередь реестра требований кредиторов общества как требование, обеспеченное залогом имущества должника, поскольку обязательства между сторонами по уплате долга по вышеуказанным кредитным договорам не прекращались, доказательств погашения задолженности обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А45-24963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА" (далее - ООО "Фабрика МАНГУСТА", должник) 24 382 599 рублей 51 копейки.

Определением суда от 07.04.2010 года требование ОАО "МДМ Банк" в размере 24 377 629 рублей 59 копеек, из которых 22 992 135 рублей 60 копеек - основной долг, 1 385 493 рубля 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; учтена отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" сумма неустойки в размере 4 969 рублей 92 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Фабрика МАНГУСТА" О.В.К. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, нормы процессуального права - часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждение суда о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Фабрика МАНГУСТА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён О.В.К..

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.01.2010 в газете "Коммерсантъ".

17.02.2010 ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" 24 382 599 рублей 51 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69 открытое акционерное общество "УРСА-Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк", далее - ОАО "УРСА-Банк", банк) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕБЕЛЬ" (далее - ООО "СИБМЕБЕЛЬ", заёмщик) возобновляемый кредит в размере - 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69 между ОАО "УРСА-Банк" (банк) и ООО "Фабрика МАНГУСТА" (поручитель) заключён договор поручительства от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69-ПЮЛ1, согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО "СИБМЕБЕЛЬ" всех своих обязательств по названному кредитному договору.

По кредитному договору от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69 ОАО "УРСА Банк" предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ТекстильСибирь" (далее - ООО "ВИП-ТекстильСибирь", заёмщик) возобновляемый кредит в размере 9 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69 между ОАО "УРСА-Банк" и ООО "Фабрика МАНГУСТА" заключены договор поручительства от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69-ПЮЛ1, согласно которому последнее обязалось в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО "ВИП-ТекстильСибирь" всех своих обязательств по названному кредитному договору, и договор залога имущества от 13.01.2009 года N 009/2007-0/19-69-ЗИ1, предметом которого является станок ВЕА VER -24 AV общей балансовой стоимостью 907 738 рублей 15 копеек, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

В ходе рассмотрения исковых заявлений ОАО "УРСА-Банк" определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2009 года и от 10.07.2009 года были утверждены мировые соглашения, по условиям которых заёмщики и поручители (в том числе должник), признали требования ОАО "УРСА-Банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69, от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69 и обязались в установленные названными соглашениями сроки и порядке производить платежи в погашение основного долга по кредитам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений по заявлению ОАО "МДМ Банк" Бердским городским судом Новосибирской области выданы исполнительные листы о принудительном взыскании, в том числе с ООО "Фабрика МАНГУСТА", всей оставшейся суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из названной нормы права, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что в связи с введением 15.12.2009 в отношении ООО "Фабрика МАНГУСТА" процедуры банкротства - наблюдение - срок исполнения должником обязательств по мировым соглашениям, утверждённым определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2009 года и от 10.07.2009 года, считается наступившим для участия в деле о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.12.2009 задолженность ООО "Фабрика МАНГУСТА" составила 24 377 629 рублей 59 копеек, из которых 22 992 135 рублей 60 копеек - основной долг, 1 385 493 рубля 99 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

При этом арбитражный суд правильно указал, что обязательства между сторонами по уплате долга по вышеуказанным кредитным договорам не прекратились; утверждённые определениями от 30.06.2009 года и от 10.07.2009 года Бердского городского суда Новосибирской области мировые соглашения не являются новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь изменяют условия исполнения обязательств взамен первоначальных и не прекращают дополнительных обязательств.

Поскольку доказательств погашения 24 377 629 рублей 59 копеек задолженности ООО "Фабрика МАНГУСТА" не представлено, ответственность поручителя является солидарной, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по указанным мировым соглашениям, суд первой инстанции обоснованно учёл отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" неустойку в размере 3 277 рублей 58 копеек.

Включая требовании ОАО "МДМ Банк" в размере 24 377 629 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА", как требование, обеспеченное залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из того, что договор залога от 13.01.2009 года N 009/2007-0/19-69-ЗИ1 действует до момента исполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, доказательств исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору в материалы дела не представлено, наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом проверки состояния заложенного имущества от 23.03.2010 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2009 года.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о включении требования ОАО "МДМ Банк" в размере 15 316 275 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку договор залога от 13.01.2009 года N 009/2007-0/19-69-ЗИ1 заключён только в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации включил задолженность по кредитному договору от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69 в размере 15 316 275 рублей 95 копеек, в том числе 14 463 443 рубля 34 копейки задолженность по возврату кредита, 849 555 рублей 03 копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части включения требования ОАО "МДМ Банк" в размере 15 316 275 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24963/2009 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 15 316 275 рублей 95 копеек, в том числе 14 463 443 рубля 34 копейки задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 28.04.2007 года N 016/2007-0/3-69, 849 555 рублей 03 копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА".

Включить требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 9 066 323 рублей 56 копеек, в том числе 8  528 692 рубля 26 копеек задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69, 535 938 рублей 96 копеек задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА", как требование, обеспеченное залогом имущества должника".

В остальной части определение суда от 07.04.2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.