Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А46-363/2010 Суд удовлетворил требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок, находящейся в государственной собственности, без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А46-363/2010
(извлечение)

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление по земельным ресурсам) 14.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г.А. о взыскании 10 504 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.метров категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с местоположением относительно 9-этажного жилого дома по улице Дмитриева, 5/1 в Кировском административном округе города Омска путем выноса объекта - киоска по продаже овощей и фруктов.

Требование представителя собственника имущества муниципального образования мотивировано отсутствием правовых оснований использования предпринимателем земельного участка без внесения арендной платы.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением от 01.03.2010 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил использование ответчиком земельного участка без надлежащего правового основания.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель М.Г.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о проведении судебного разбирательства, что исключило возможность представления в суд существенных доказательств, имеющих значение для дела и связанных с установлением отношений с жильцами дома.

По мнению заявителя, Управление по земельным ресурсам не является уполномоченным лицом на обращение в суд от имени Омской области, поэтому суд не исследовал необходимые для разрешения дела обстоятельства по выяснению права на обращение с иском об истребовании земельного участка и полномочий лиц на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также прав на земельный участок и полномочий по его распоряжению.

В судебном заседании представитель предпринимателя М.Г.А. настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права и нарушение норм материального права.

Управление по земельным ресурсам и Департамент имущественных отношений отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в результате проведения земельного контроля об использовании земельного участка площадью 30 кв.метров категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного относительно 9-этажного жилого дома по улице Дмитриева, 5/1 в Кировском административном округе города Омска, Департамент имущественных отношений в акте обследования от 24.11.2009 года N 514 зафиксировал осуществление предпринимателем М.Г.А. коммерческой деятельности на этом участке с использованием павильона по продаже овощей и фруктов при отсутствии правоустанавливающих документов и ордера на установку этого объекта с кратковременным сроком эксплуатации.

В ходе рассмотрения требования компетентного органа государственной власти (статьи 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) о взыскании 10 504 рублей 16 копеек неосновательного обогащения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании предпринимателем М.Г.А. этого земельного участка.

Следовательно, выяснив обстоятельства использования ответчиком земельного участка без надлежащих правовых оснований, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об исчислении платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 24.11.2009 по 24.12.2009 согласно расчету истца на основании постановления правительства Омской области от 14.06.2006 года N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске".

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав в случае самовольного занятия земельного участка суд первой инстанции на законном основании удовлетворил виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика освободить земельный участок путем выноса с него объекта (киоска).

Довод об отсутствии у Управления по земельным ресурсам полномочий на предъявление в суд требований, вытекающих из земельных отношений, противоречит нормам Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3).

Утверждение предпринимателя М.Г.А. о соблюдении установленного порядка получения земельного участка в пользование обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права относительно его ненадлежащего уведомления опровергается имеющимися доказательствами неоднократного направления почтовых извещений по юридическому адресу этого лица по имеющимся достоверным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 года по делу N А46-363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.