Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А46-18619/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, обусловленном наличием договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А46-18619/2009
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать истцу сооружение - причальную стенку Кировского района, площадью 13 551 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш), и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 278 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные в иске требования, исключив из иска требование об обязании ответчика передать истцу сооружение - причальную стенку Кировского района, площадью 13 551 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш). Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Омской области просит решение от 25.01.2010 года и постановление от 23.03.2010 года по настоящему делу отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о владении ответчиком спорным имуществом на законном основании является необоснованным. Истец указывает на то, что он не является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области, который заключил с ответчиком договор от 07.04.1994 года "о передаче имущества в полное хозяйственное ведение". Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации N 3 от 05.01.1998 года "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и указывая, что ответчик не является федеральным органом исполнительной власти, учреждением либо казенным предприятием, считает договор N 39 от 07.04.1994 года ничтожной сделкой. Кроме того заявитель настаивает на том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании огласила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным 29.12.1993 Комитетом по управлению имуществом Омской области, речной вокзал и причальные стенки в составе иного имущества социально-культурного и социально-бытового назначения отнесены к категории имущества, не подлежащего приватизации, указанное имущество подлежит передаче в хозяйственное ведение обществу в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Омской области (пункт 9 плана приватизации).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области N 11-рк от 10.01.1994 года Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский речной порт" (далее - АООТ "Омский речной порт").

Между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и АООТ "Омский речной порт" (общество) 07.04.1994 заключен договор N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение. Согласно пункту 2.1 указанного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе причальную стенку Кировского района.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, собственник вправе, в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Из пунктов 3.4, 3.8 договора следует, что Общество несет полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Также Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества.

В разделе VI договора N 39 от 07.04.1994 года о передаче имущества в полное хозяйственное ведение предусмотрено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 года передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение объект - причальная стенка Кировского района в составе иного имущества передана акционерному обществу "Омский речной порт".

В августе 1999 года на основании заявления ответчика и проведения процедуры учета выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества находящихся в федеральной собственности акций и имущества, не вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Омский речной порт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561557 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект - причальную стенку Кировского района: сооружение площадью 13 551,00 кв.м, инвентарный номер 160000619, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш).

ТУ Росимущества по Омской области, являющееся органом государственной власти Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полагая, что ОАО "Омречпорт" использует причальную стенку Кировского района, находящуюся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. Кроме того, ТУ Росимущества по Омской области заявило требование о взыскании с ответчика 2 889 278 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, обусловленном наличием договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39 от 07.04.1994 года. Также суд исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Как верно установлено судом, собственником объекта недвижимого имущества - причальной стенки Кировского района: сооружения площадью 13 551,00 кв.м, инвентарный номер 160000619, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Хлебная, 1 (местоположение: Омский речной порт, расположенный на левом берегу р. Иртыш) является Российская Федерация. Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приватизации Омского речного порта, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

АООТ "Омский речной порт" (в настоящее время - ОАО "Омречпорт") учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в процессе приватизации Омского речного порта - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Передача по договору N 39 от 07.04.1994 года АООТ "Омский речной порт" в хозяйственное ведение имущества произведена в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, и Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1206-р от 23.12.1992 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов".

В связи с этим суд кассационной инстанции находит верным вывод суда о том, что утвердив план приватизации имущества Омского речного порта и приняв решение об оставлении спорного объекта в хозяйственном ведении ответчика на условиях содержания этого объекта, собственник (государство в лице уполномоченных органов) правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом.

Установив факт владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях (договор N 39 от 07.04.1994 года), суд правомерно сослался на отсутствие условий для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод суда, основанный на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Следует отметить, что все доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года по делу N А46-18619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.