Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А70-2105/2008 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства, поскольку спорные требования заявителя относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, собранием кредиторов общества решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А70-2105/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А70-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Плюс" (далее - должник, ООО "Эдельвейс-Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён П.А.В..

Определением суда от 29.10.2009 года П.А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс-Плюс".

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), являясь конкурсным кредитором должника, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о замене саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего А.В.Р. из числа членов некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 года, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказано. Конкурсным управляющим должника утверждён член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Д.А.П..

В кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит определение от 24.12.2009 года и постановление от 25.03.2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, утвердив кандидатуру А.В.Р. арбитражным управляющим ООО "Эдельвейс Плюс".

По мнению заявителя, процедура утверждения конкурсным управляющим Д.А.П. проведена с нарушением порядка и сроков, установленных статьёй 45 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", поскольку недобросовестные действия (бездействие) отстранённого конкурсного управляющего П.А.В., являющегося членом названного некоммерческого партнёрства, вызывают недоверие к указанной саморегулируемой организации.

От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утверждённого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положения вышеназванной нормы права, суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит суду иной кандидатуры арбитражного управляющего иной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определение суда от 29.10.2009 года о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Эдельвейс Плюс" получено некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" 02.12.2009.

Указанная саморегулируемая организация в порядке статьи 45 Закона о банкротстве 09.12.2009 направила в Арбитражный суд Тюменской области документы на Д.А.П. для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс Плюс" Д.А.П. из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий".

Суды правильно указали, что в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов ООО "Эдельвейс Плюс" решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принималось.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в ходатайстве о замене саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего А.В.Р. из числа членов некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" конкурсным управляющим ООО "Эдельвейс Плюс".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.12.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2105/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.