Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А70-7233/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо установить фактическое выполнение истцом договорных обязательств, объем и стоимость выполненных работ, правомерность одностороннего составления актов и справок, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А70-7233/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А70-7233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 18 528 636,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 712 807,46 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 N 08-0034 и 7 915 717,42 руб. неосновательного обогащения за выполненные на участках нефтепровода работы, не предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 года уточненные исковые требования ЗАО "Мехстрой" удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование указывает, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 года, N 2 от 31.03.2008 года, N 3 от 31.03.2008 года и N 4 от 31.03.2008 года не могут быть приняты как доказательства выполнения работ по договору. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи указанных актов ответчику. Имеется лишь жлказательство передачи ответчику акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2008 года (л.д. 104), на что в адрес истца был направлен ответ о необходимости направления представителя истца для определения и анализа объемов выполненных работ, что не является отказом от приема результата выполненных работ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об организации ответчиком приемки результатов работ. Однако истец своего представителя для сдачи результатов работ ответчику не направил.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании стоимости выполненных работ аналогичных работам, предусмотренным договором N 08-0034 на участке с 35,5 км по 39,7 км на сумму 4 942 202,25 руб., и на участке с 140 км по 144,4 км на сумму 2 973 515,17 руб. как неосновательное обогащение.

ЗАО "Мехстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мехстрой" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 года N 08-0034, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 - км 76,4, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость работ по договору составляет 40 930 198,69 руб. (пункт 1.3.).

В течение 10 календарных дней после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5% от договорной цены (пункт 3.2.).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункты 4.1., 4.2).

Согласно графику выполнения работ по объекту начало выполнения работ 01.02.2008, окончание - 24.03.2008 (л.д. 20).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по рубке леса и трелевки со штабелированием в сумме 125 682,20 руб./га, а также стоимость работ по расчистке и корчевке леса - 43 809,32 руб. (л.д. 21).

Во исполнение условий пункта 3.2. договора N 08-0034 от 20.02.2008 года ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" по платежному поручению N 1205 от 06.03.2008 года перечислило на расчетный счет ЗАО "Мехстрой" в качестве аванса денежные средства в размере 2 046 509,93 руб. (л.д. 92).

По утверждению истца, с 54,5 км по 64,5 км им выполнены работы по рубке леса и трелевке со штабелированием, предусмотренные договором N 08-0034 от 20.02.2008 года, на сумму 7 759 317,39 руб. (с НДС), а также выполнены аналогичные работы, не предусмотренные договором, на сумму 7 915 717,42 руб. (с НДС), в том числе с 35,5 км по 39,7 км на сумму 4 942 202,25 руб. и с 140 км по 144,4 км на сумму 2 973 515,17 руб. Задолженность за выполненные по договору N 08-0034 от 20.02.2008 года работы с учетом аванса составляет 5 712 807,46 руб.

В претензии исх. N 168 от 15.06.2009 года истец попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы (л.д. 46-47).

Согласно претензии исх. N 168 от 15.06.2009 года ответчику повторно направлены для подписания, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ЗАО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения от их принятия и оплаты ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Следовательно, поскольку в соответствии с условиями договора акты приемки выполненных работ составляются сторонами ежемесячно, а в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 20), срок выполнения работ - февраль и март 2008 г., следовательно, составление актов приемки должно быть произведено по окончании указанных месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты приемки-передачи выполненных работ своевременно составлялись истцом и передавались ответчику для осуществления приемки данных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных догом ором N 08-0034 от 20.02.2008 года, истец представил, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 года N 3 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 года (л.д. 37-39). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008 года N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 года истцом выполнены работы по рубке леса и трелевке со штабелированием на площади 52,32 га на сумму 8 380 682,81 руб. руб. (с НДС 18%).

В справке о стоимости выполненных работ за тот же период (т. 1 л.д. 39) указан совершенно иной вид работ - строительство магистрального нефтепровода от ЦСП Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении.

Учитывая, что истцом представлены противоречивые документы относительно видов и объемов выполненных работ, вывод суда о необоснованном уклонении ответчика от их подписания, является неправомерным.

В связи с этим, неисследованным является вопрос о том, выполнены ли истцом предусмотренные договором работы.

Суд не исследовал также вопрос принятия истцом мер по своевременному осуществлению приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у заказчика уплатить выполнение работы наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Суд не обосновал свой вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии с требованиями указанных норм, допустил неправильное применение норм материального права.

Необоснованными в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить на основании допустимых доказательств фактическое выполнение истцом договорных обязательств, объем и стоимость выполненных работ, правомерность одностороннего оставления актов и справок форм КС-2, КС-3, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 года по делу N А70-7233/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.