Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А70-7233/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз -Восток" (далее -ООО "Краснодарстройтрансгаз -Восток") о взыскании 5 712 807,46 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 N 08-0034 и 7 915 717,42 руб. неосновательного обогащения за выполненные на участках нефтепровода работы, не предусмотренные договором.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2010 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали должной оценки доводам ответчика, обосновывающие отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 3, не установили фактическое выполнение истцом договорных обязательств, объем и стоимость выполненных работ. Взыскивая неосновательное обогащение, суды не учли, что ответчиком истцу указания по выполнению работ на участке с 35,5 км по 39,7 км и на участке с 140 км по 144,4 км не давались, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мехстрой" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Мехстрой" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 N 08-0034, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6 -км 76,4, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение условий пункта 3.2 названного договора ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" по платежному поручению от 06.03.2008 N 1205 перечислило на расчетный счет ЗАО "Мехстрой" в качестве аванса денежные средства в размере 2 046 509,93 руб.

В претензии от 15.06.2009 N 168 истец просил ответчика оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные договором от 20.02.2008 N 08-0034 с 54,5 км по 64,5 км, а также работы, не предусмотренные договором, по рубке леса и трелевке со штабелированием с 35,5 км по 39,7 км и с 140 км по 144,4 км, повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ЗАО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения от их принятия и оплаты ответчиком.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их взаимной совокупности, установив отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 31.03.2008 N 3, направленного истцом письмом от 19.06.2009 N 173, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 31.03.2008 N 3, закрытым акционерным обществом "Ермак-М", признав действия ответчика по заключению двух договоров с разными юридическими лицами на выполнение аналогичных в части работ как недобросовестными и не разумными, ссылаясь на совещание, проведенное сторонами 07.11.2008, о рассмотрении вопроса об объеме и качестве выполненных работ на участке с 54,5 км по 64,5 км, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 N 08-0034, на сумму 7 759 317,39 руб. и с учетом уплаченного аванса, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 5 712 807,46 руб.

Судами установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 2 и соответствующим справкам формы КС-3 истцом были выполнены работы на сумму 7 915 717,42 руб.

При квалификации работ, выполненных на участках 35,5 км по 39,7 км и с 140 км по 144,4 км, суды правильно исходили, что они не являются дополнительными работами по отношению к договру по смыслу пункта 5 статьи 709 и пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были выполнены на иных участках нефтепровода, то есть за пределами согласованного участка в договоре субподряда на выполнение работ от 20.02.2008 N 08-0034. В данном случае правоотношения по выполнению вышеуказанных работ обоснованно судами квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 2 и соответствующие справки формы КС-3 не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, суды установили, что объем работ, указанный в актах, подтверждается исполнительной съемкой и справкой о выполненных объемах за март 2008 года, подписанными представителями истца, ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО "Moody International", а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ООО "ТНК-Уват" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток". Результат работ имеет потребительскую ценность.

Поэтому вывод судов о доказанности факта выполнения работ истцом на участках 35,5 км по 39,7 км и с 140 км по 144,4 км в размере 7 915 717,42 руб. и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с соблюдением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.