Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А70-11157/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на монтаж системы пожарной сигнализации, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А70-11157/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") о взыскании 49 213,88 руб., в том числе: 41 676,88 руб. основного долга, 7 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на монтаж системы пожарной сигнализации N 141 от 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009, законность которого в апелляционной инстанции не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гарантия" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для предоставления ответчиком доказательств невыполнения истцом работ.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Указывает, что 01.02.2006 произошло изменение юридического адреса ответчика, однако почтовые извещения по нему не направлялись. По фактическому адресу ответчика, где истец проводил работы по монтажу оборудования, судебные извещения и копии искового заявления не направлялись.

ООО "Пик" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гарантия" обязательства по оплате выполненных для него ООО "Пик" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 15.08.2007 N 141.

Истец (подрядчик) принятые на себя обязательства исполнил. Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 N 9, стоимость выполненных работ составила 83 725,59 руб.

ООО "Гарантия" произведена предоплата по договору в сумме 42 048,71 руб.

Судом сделан вывод о том, что поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура подписаны 30.01.2008, ООО "Гарантия" должно было произвести окончательный расчет до 07.02.2008.

Поскольку оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, задолженность за выполненные по Договору работы составляет 41 676,88 руб.

Письмом от 04.09.2009 N 209 ООО "Гарантия" было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 41 676,88 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на 83 725,59 руб., акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неизвещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В подписанном сторонами 15.08.2007 договоре ответчиком указан адрес: г. Тюмень, ул. Горького, 74, оф. 303, по которому и направлялись истцом копии искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 62, 73).

Заявляя в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении, ответчик представил документы, свидетельствующие об изменении 01.02.2006 юридического адреса: г. Тюмень, ул. Республики, 26, офис 409.

Из материалов дела видно, что по названному адресу судом также направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела - копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 63), а также копия обжалуемого судебного акта (л.д. 74).

Однако корреспонденция возвращена органом связи с указание причины: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО "Гарантия" о судебном разбирательстве по делу.

Доводы заявителя о том, что ответчик узнал о состоявшемся судебном разбирательстве лишь 25.02.2010, подлежат отклонению, поскольку ООО "Гарантия" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей адрес его регистрации.

Кроме того, при заключении договора от 15.08.2007 N 141 ответчиком указан адрес местонахождения ООО "Гарантия", не соответствующий месту его государственной регистрации, что подтверждается документами, представленными самим ответчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному доводу. Кроме того, обжалуя судебный акт, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение для предоставления ответчиком доказательств невыполнения истцом работ. Вместе с тем, подтверждает, что истец проводил работы по монтажу оборудования по фактическому адресу ответчика: г. Тюмень, ул. Широтная, 27.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу N А70-11157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.