Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А70-13240/2009 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо дать оценку доводам ответчика об исполнении им обязательств по выплате истцу страхового возмещения и в зависимости от этого вынести судебный акт по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А70-13240/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 316,5 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 120 000 руб., данные уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ответчик исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0145872779 в полном объеме. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не установил обстоятельства того, что истец и С.В. М. обращались в ОАО "СОГАЗ" и им были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика зачитал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции нахолит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2009 в г. Тюмени на 36 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный номер Е 350 НН 72, принадлежащего С.В. М. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный номер Е 690 НР 72, под управлением А.Р. Т.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный номер Е 350 НН 72, принадлежащего С.В. М., были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду материалам административного дела, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД была установлена обоюдная вина водителей С.В. М. и А.Р. Т..

Водители транспортных средств, не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД ОВД, обжаловали постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Тюменский районный суд.

По результатам рассмотрения судом жалобы С.В. М. решением Тюменского районного суда от 19.02.2009 жалоба заявителя была удовлетворена. Постановление 72 АВ N 688443 от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.В. М., было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях С.В. М. состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения судом жалобы А.Р. Т. решением Тюменского районного суда от 06.03.2009 Постановление 72 АВ N 747504 от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.Р. Т., было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 02.01.2009 в г.Тюмени на 36 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск с участием водителей С.В. М. и А.Р. Т. явилась А.Р. Т.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновной в ДТП А.Р. Т. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" согласно страховому полису ВВВ N 0145872779.

Транспортное средство РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный номер Е 350 НН 72, принадлежащее С.В. М., на момент совершения ДТП было застраховано в ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" по полису добровольного страхования средств транспорта ТР N 043882.

Согласно заключению закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" о стоимости ремонта транспортного средства N 315 от 06.02.2009, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 518 661,14 руб.

На основании представленного заявления С.В. М. о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил С.В. М. денежную сумму в размере 166 633 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 1193 от 19.03.2009.

После произведенной выплаты страхового возмещения, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб. с ответственного за убытки лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у ответчика имелась обязанность выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения, в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что вина А.Р. Т., чья автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СОГАЗ", установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда о подтверждении материалами дела факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, с учетом того, что страховщик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил данных, свидетельствующих об основаниях освобождения его от выплаты страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании претензии N 646/04 от 13.04.2009 ОПО "СОГАЗ" произвело выплату истцу в размере 83 316,5 руб. и 36 683,5 руб. С.В. М.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с заявителя 120 000 руб. во исполнение обязательств по договору обязательного страхования не является правомерным.

По изложенным выше основаниям кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела и несоответствия выводов суда об обоснованности заявленных в указанной истцом сумме требований. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит дать правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения истцу и С.В. М., в зависимости от этого вынести судебный акт по существу заявленных требований и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу N А70-13240/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.