Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А70-14186/2009 Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что обществом не было обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А70-14186/2009
(извлечение)

Прокурор Сорокинского района Тюменской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-2000" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в аптеке надлежащим образом обеспечено соблюдение минимального ассортимента лекарственных средств, отпускаемых по рецепту. Заявитель также считает, что деяние общества является малозначительным, так как не причинен и не мог быть причинен вред охраняемым законом отношением по оказанию гражданам медицинской помощи.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека-2000" осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе розничную торговлю лекарственными средствами, без права изготовления лекарственных средств на основании лицензии серии ЛО-2 000113 N ЛО-72-02-000058 и приложению N 1 к ней от 29.01.2009 в территориально обособленном подразделении Аптека (Тюменская область, Сорокинский район, с. Б. Сорокино, ул. Ленина, 57/1).

Прокуратурой Сорокинского района Тюменской области 05.12.2009 была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в ООО "Аптека-2000" в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б. Сорокино, ул. Ленина, 57/1.

В ходе проверки было установлено, что обществом не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.12.2009.

По итогам проверки прокурором в отношении общества 05.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения о лицензировании.

В силу п. 8 ст. 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки в аптеке 12 наименований лекарственных средств, которые включены в указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), кодеин+напроксен+метамизол натрий+кофеин+фенобарбитал (таблетки), арбидол (таблетки), римантадин (таблетки), никетамид (капли), аллопуринол, карбамазепин (сироп, таблетки), тианептин (таблетки), пропранолол (таблетки), спиронолактон (таблетки), доксазозин (таблетки), будесонид (порошок для ингаляций дозированный).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Проанализировав довод общества о наличии в момент проверки в аптечном учреждении 3 видов препаратов из 12 видов, отсутствие которых установлено проверкой, а именно: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), кодеин+напроксен+метамизол натрий+кофеин+фенобарбитал (таблетки), никетамид (кордиамин), арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 05.12.2009, объяснениями директора общества от 05.12.2009.

Факт поступления еще 3-х препаратов из 12, отсутствие которых выявлено в ходе проверки, в день проверки, но уже после ее проведения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проверки эти лекарственные средства в аптечном учреждении отсутствовали.

Кроме того, исследовав представленные обществом счета-фактуры, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют лишь о закупке лекарственных средств, но не подтверждают того обстоятельства, что в момент проверки лекарства находились в продаже.

Судами обоснованно установлено, что у общества имелась возможность обеспечить фактическое наличие в своей аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

При этом арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что отсутствие необходимых лекарств у поставщиков не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку данное обстоятельство им не доказано.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности счета-фактуры и товарные накладные на поставку лекарственных средств, суд правомерно указал на то, что общество имело возможность получить необходимые лекарственные средства у других поставщиков или производителей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, данный довод не заявлялся, а также не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14186/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.