Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А70-15028/2009 Признавая незаконным постановление о назначении административного наказания, суд исходил из малозначительности вменяемого заявителю правонарушения в связи с несоразмерностью штрафа и финансового положения общества и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А70-15028/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) от 26.11.2009 N 62-09-523/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Тюменский РМЗ", Общество).

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский РМЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствие реальной возможности исполнить обязанность по представлению отчетности, отсутствие последствий правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в УрФО просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявляя, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО установлен факт нарушения Обществом требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (в редакции от 02.06.2009).

Правонарушение выразилось в непредставлении в регистрирующий орган до 14.08.2009 информации в виде ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за второй квартал 2009 года.

По факту указанного нарушения РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009, на основании которого вынесено постановление от 26.11.2009 N 62-09-523/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в арбитражном суде.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершенного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и удовлетворяя заявление Общества, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам, а равно раскрытие информации не в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и утвержден Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-Н.

Согласно пункту 5.6 Положения эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан предоставлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Судом установлено, что ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года Обществом в срок до 14.08.2009 в РО ФСФРО России в УрФО не представлен.

Фактически отчет представлен Обществом 28.09.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Общества о невозможности своевременного представления квартального отчета, отметили, что болезнь директора и главного бухгалтера не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку единоличный исполнительный орган Общества (директор) обязан в любом случае обеспечить исполнение Обществом публичных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы противоречащими положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приказу ЗАО "Тюменский РМЗ" от 01.03.2005 N 01/03-05 "О назначении ответственных лиц" лицом, ответственным за своевременное раскрытие информации в соответствии с требования Закона о рынке ценных бумаг и Положению по предоставлению отчетов в РО ФСФР России в УрФО назначен главный бухгалтер И.Н. П.

В материалы дела Обществом представлена справка-выписка из амбулаторной карты, выданная ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" о том, что И.Н. П. в период с 13.08.2009 по 25.08.2009 находилась на амбулаторном лечении.

Следовательно, доводы Общества о невозможности предоставления отчета в период с 13.08.2009 по 25.08.2009 являются обоснованными.

В соответствии с данными почтового отправления дата направления Обществом ежеквартального отчета - 25.09.2009.

Таким образом на момент рассмотрения административного дела в РО ФСФР России в УрФО нарушение Обществом устранено.

Административным органом и судами обеих инстанций рассматривалось заявление Общества о малозначительности совершенного правонарушения и отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ мотивирован пренебрежительным отношением Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованием публичного права. Суды отметили, что устранение нарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также тяжелое имущественное положение учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций не учли тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям Общества. Согласно бухгалтерской справке Общества по состоянию на 01.10.2009 убытки составили 344 000 руб. При рассмотрении данного спора по существу ни административным органом, ни судами обеих инстанций не учтено отсутствие финансовой возможности Общества для уплаты штрафа в сумме 700 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, что несвоевременное раскрытие информации было умышленным, содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушило права акционеров, имелись жалобы на действия Общества, впоследствии данными действиями причинен вред.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций указали, что по данному правонарушению наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и доводы Общества о малозначительности влияют только на размер административного штрафа.

Однако судами не учтено, что Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс публичных интересов и Общества, исходя из несоразмерности штрафа и финансового положения Общества, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как три акционера Общества располагают всей информацией о деятельности ООО "Тюменский РМЗ", суд кассационной инстанции считает подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15028/2009 отменить.

Принять по делу новое решение.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральской федеральном округе от 26.11.2009 N 62-09-523/ПН признать незаконным и отменить.

Ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.