Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А75-10610/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А75-10610/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании 24 086,35 руб. задолженности по арендной плате, 13 771,90 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере изменённым арендодателем в одностороннем порядке.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.01.2010), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части отказа от иска по взысканию основного долга в размере 1 270,30 руб. и обязания вернуть документацию к арендованному имуществу прекращено.

В кассационной жалобе Департамент считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, датой принятия решения арендодателем об изменении арендных платежей является дата вынесения приказа от 29.12.2005 N 2271 об утверждении методики определения величины арендной платы, что соответствует условию договора о сроке изменения размера арендных платежей.

Департамент полагает, что суды неверно определили дату изменения размера арендной платы, поскольку уведомление о перерасчёте арендной платы составляет неотъемлемую часть договора и указывает на исполнение обязательства арендатора оплаты фиксированного размера арендных платежей, без учёта начисления пеней.

Заявитель считает, что факт просрочки исполнения арендатором денежного обязательства перед арендодателем истцом доказан.

ОАО "Обьгаз" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает их несостоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору аренды от 30.06.2004 N 03-03/2004-96 (с учётом дополнительного соглашения от 23.08.2005) между Ханты-Мансийским автономным округом-Югры в лице Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель), учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (балансодержатель) и ОАО "Обьгаз" (арендатор) арендодатель по передаточному акту от 17.08.2004 передал арендатору за плату (в размере 48,09 руб. от каждой произведённой гигакалории) во временное владение и пользование объект "Котельная к Музею геологии, нефти и газа", включающий в себя: котельную мощностью 2x3, сети теплоснабжения от котельной до теплообменника, находящийся по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 11.

Приказом Департамента от 29.12.2005 N 2271 утверждена новая методика расчёта арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности имуществом.

Уведомлением от 14.02.2006 N 01/100/20 арендодатель сообщил арендатору об изменении методики расчётов арендной платы и увеличении с 01.01.2006 ежемесячной арендной платы до 39 911,33 руб.

Поскольку обязательства по уплате изменённой арендной платы ОАО "Обьгаз" за период с января по март 2008 года не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставляется имущество в аренду с обязательством последнего своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, в порядке и сроки определённые договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.06.2004 N 03-03/2004-96 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Порядка расчёта арендной платы за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа, а так же в случае изменения вида деятельности арендатора. Уведомление о пересчёте арендной платы с расчётом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда арендодатель принял решение об изменении арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что утверждение Департаментом методики определения величины арендной платы послужило основанием для увеличения арендной платы по указанному договору с учётом возникших разногласий по поводу размера ежемесячной платы и разницы начисленных платежей, обоснованно признал, что обязанность арендатора по уплате увеличенной арендной платы возникла с момента направления ОАО "Обьгаз" уведомления от 14.02.2006 N 01/100/20.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал приказ Департамента от 29.12.2005 N 2271 в качестве недопустимого доказательства для подтверждения момента установления нового размера арендной платы, поскольку изменение порядка расчёта арендной платы предусматривает последующий пересмотр размера арендной платы. Дата решения об изменении арендных платежей может не соответствовать дате изменения указанного порядка расчёта, что в последнем случае предполагает доведение до арендатора информации об указанных обстоятельствах, путём направления уведомления.

Принимая во внимание необоснованность требований в части основного долга, суд правильно признал обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства не доказанными и отсутствие оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.