Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А03-14473/2009 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору поставки возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А03-14473/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Караваев" (далее - ООО "Караваев") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.М.Г. 1 145 106,58 руб., из которых 939 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2007 и 208 506,58 руб. пени на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 085 606 руб., из которых 656 600 руб. долга и 429 006 руб. пени за период с 19.10.2008 по 30.09.2009.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя К. М.Г. в пользу ООО "Караваев" взысканы 656 600 руб. долга, 100 000 руб. пени, всего 756 600 руб. и 16 928,03 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Калганова М.Г. 03.03.2010 обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 04.03.2010 Седьмой апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил предпринимателю К. М.Г. указанную жалобу.

Предприниматель К. М.Г. 01.04.2010 повторно направила апелляционную жалобу на решение суда от 26.01.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2010 возвратил жалобу предпринимателя, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель К. М.Г., не соглашаясь с определением апелляционного суда, просит отменить указанный судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя К. М.Г. от ООО "Караваев" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя К. М.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 26.01.2010 истекает 26.02.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при первоначальном обращении в апелляционный суд с жалобой на решение от 26.01.2010 предпринимателем не были соблюдены требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края.

Вновь с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2010 заявитель обратился 19.03.2010, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от предпринимателя К. М.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом обнаруженная ошибка исправлена, однако срок на подачу жалобы уже истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы предпринимателем К. М.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, доводы предпринимателя о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

определение от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.