Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А67-5908/2009 В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок ее подачи и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А67-5908/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Муниципальное учреждение по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района Томской области (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Потребительскому обществу "Каргасокское" (далее - потребительское общество) о взыскании 1 000 000 рублей, из которых 950 000 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом и 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование "Каргасокский район" в лице администрации Каргасокского района (далее - муниципальное образование) с самостоятельными требованиями о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Каргасокский район" с потребительского общества 7 855 586, 51 рублей, из которых 6 761 199, 83 рублей неосновательное обогащение и 1 094 386,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2010 Арбитражного суда Омской области производство по делу в отношении требований муниципального учреждения к потребительскому обществу прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом принятого судом отказа от иска и вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд рассмотрел требование муниципального образования о взыскании с потребительского общества 6 761 199,83 рублей неосновательного обогащения и 1 094 386,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 30.06.2009.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, потребительское общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. Одновременно потребительским обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано поздним получением решения суда первой инстанции.

Определением от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе потребительское общество заявляет, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель кассационной жалобы считает, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у потребительского общества имелась реальная возможность подачи данной жалобы в установленные сроки.

При этом судом апелляционной инстанции указывается, что решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02.03.2010. Срок подачи апелляционной жалобы истек 02.04.2010 согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана 16.04.2010. Согласно оттиску штемпеля апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2010, то есть по истечении срока ее подачи.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и следующих норм законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение судом принято 02.03.2010, следовательно, копия решения подлежала направлению в адрес сторон до 10.03.2010.

Из материала дела следует, что копия решения суда направлена в адрес потребительского общества 16.03.2010, то есть с просрочкой в 5 дней.

Потребительским обществом апелляционная жалоба в арбитражный суд отправлена 16.04.2010.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 потребительским обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, следовательно, подлежит установить имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные потребительским обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Потребительскому обществу "Каргасоксокое" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2010 N 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.