Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А70-14182/2009 Оказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что проверка фактически состоялась, незаконные действия аукционной комиссии по проведению аукциона внеплановой проверкой не установлены и нарушений норм процессуального права допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А70-14182/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Мелиострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) от 23.11.2009 N ДШ/7451 "О возвращении жалобы", и обязании провести проверку по жалобе Общества в отношении действий аукционной комиссии от 12.11.2009 N 457.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что Управление неправомерно возвратило жалобу Общества по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, так как она подписана директором, являющимся единоличным исполнительным органом.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм при объявлении резолютивной части решения судом не объявлено когда будет изготовлено решение в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда, Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2009 в Управление поступила жалоба от Общества на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона N АОМП-435/9 по лоту N 5, в котором Общество являлось участником и подавало заявку по лоту N 3 и лоту N 5.

Письмом Управления от 23.11.2009 N ДШ/7451 жалоба возвращена Обществу по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу (отсутствует копия решения об избрании директора Общества в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Несогласие Общества с возвращением жалобы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в статье 58 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в Обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников Общества, утвердившим его устав, иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа, подписанной единоличным исполнительным органом Общества, подлежат приложению документы, подтверждающие его полномочия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт внеплановой проверки действий управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого аукциона N АОМП-435/9 по лоту N 5, из которого следует, что проверка проведена на основании возвращенной жалобы Общества. В акте отражено, что нарушения, допущенные аукционной комиссией, не выявлены.

При таких обстоятельствах, установив, что проверка фактически состоялась, незаконные действия аукционной комиссии по проведению аукциона внеплановой проверкой не установлены, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта допущено не было, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14182/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.