Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А27-18403/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что подлежащие возмещению убытки составляют разницу между стоимостью поставленного угля и установленными регулируемыми ценами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А27-18403/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбасстопливосбыт" (далее - ОАО "Кузбасстопливосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с администрации г. Ленинск-Кузнецкого (далее - администрация, заявитель) 118 335,65 руб. убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь.

Решением от 29.12.2009 (судья О.П. К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.03.2010 (судьи Л.Ф.З., Н.К.К., И.Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что цена контракта и есть убытки, которые понес истец в результате поставки 2 000 тонн угля по регулируемым ценам, в связи с чем, сумма убытков является твердой суммой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, которые, по его мнению, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 28.12.2007 между сторонами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе муниципальным контрактом N 6 истец (поставщик) обязался реализовывать уголь на коммунально-бытовые нужды населения города по ценам, установленным в распоряжении администрации Кемеровской области от 11.12.2006 N 1331-р или в соответствии с данным распоряжением ценой, согласованной с администрацией г. Ленинск-Кузнецкого. Ответчик (заказчик) обязался возместить убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен. Убытки включают в себя (пункт 3.1 договора) разницу между стоимостью угля, определенной в приложении N 1 и ценой угля, установленной в распоряжении администрации Кемеровской области от 11.12.2006 N 1331-р или в соответствии с данным распоряжением ценой, согласованной с администрацией г. Ленинск-Кузнецкого; а также издержки обращения Ленинск-Кузнецкого филиала, зафиксированные в приложении N 1.

Указывая, что ответчик не принял к зачету убытки, возникшие в связи применением государственных регулируемых цен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пункт 2.1.3 муниципального контракта предусматривает, что ориентировочная сумма убытков до конца текущего года составляет 476 580 руб., при этом, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно исходила из того, что приложенные к конкурсной документации проекты контрактов на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, также как и муниципальный контракт от 28.12.2007 N 6, не содержат условия о том, что убытки возмещаются в твердой сумме. Пришла к правильному выводу, что подлежащие возмещению убытки составляют разницу между стоимостью поставленного угля (скорректированную с учётом его качественных характеристик) и установленными регулируемыми ценами. В этой связи правомерно удовлетворила заявленные истцом требования. При этом правильно руководствовалась положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями муниципального контракта.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.