Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А46-21903/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, суд исходил из того, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, и материалами дела подтверждено отсутствие у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А46-21903/2008
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", должник).

Определением суда от 04.12.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён С.А.В., которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Определением суда от 04.05.2009 С.А. В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Молоко", временным управляющим должника утверждён А.В.К.

Решением суда от 02.06.2009 ООО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждён А.В. К.

Определением суда от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Молоко" завершено.

Арбитражный управляющий С.А. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 52 762 рублей 35 копеек.

Определением от 09.12.2009 с уполномоченного органа в пользу С.А. В. взыскано 52 762 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 50 000 рублей, расходы в сумме 2 762 рублей 35 копеек.

Постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2009 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление апелляционного суда от 10.03.2010, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным толкованием судами постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым не предусмотрены компенсация расходов и выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.А. В. вознаграждения за период наблюдения в размере 50 000 рублей (с 04.12.2008 по 03.05.2009) и судебных расходов (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника и почтовые расходы) в размере 2 762 рублей 35 копеек.

Уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Довод ФНС России о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, не может быть принят во внимание, поскольку приведённый в обоснование кассационной жалобы нормативный акт не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.