Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А46-24419/2009 Дело о взыскании задолженности по договору аренды направлено в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку предприятие во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представило в установленный срок в суд апелляционной инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А46-24419/2009
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные Управлением требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу.

Определением от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 19.04.2010 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции необходимые документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 апелляционная жалоба Предприятия была возвращена в связи с тем, что документы, указанные в определении суда от 29.03.2010, в апелляционный суд не поступили.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом Предприятие ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им было исполнено в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывалось выше, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Предприятия явилась неуплата последним государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Иных оснований для оставления апелляционной жалобы Предприятия без движения судом не указано.

Предприятие во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представило в суд апелляционной инстанции 19.04.2010, то есть в установленный срок, платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., что подтверждается отметкой суда апелляционной инстанции на сопроводительном письме от 06.04.2010 (л.д. 117). В определении суда от 23.04.2010 не изложены мотивы, по которым суд отверг поступившие 19.04.2010 документы в качестве доказательства исполнения Предприятием определения суда от 29.03.2010.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а определение от 23.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия также поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52/5/46852/18/2010, возбужденного на основании постановления от 25.05.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в соответствии с которым с Предприятия подлежит взысканию сумма 979 217,83 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае в полномочия суда кассационной инстанции не входит приостановление исполнительного производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Предприятия о приостановлении исполнительного производства по делу N А46-24419/2009.

Руководствуясь статьями 184, 327, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.04.2010 по делу N А46-24419/2009 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В удовлетворении ходатайства Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" о приостановлении исполнительного производства N 52/5/46852/18/2010 по делу N А46-24419/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.