Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А67-17021/2005 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку средства на выплату вознаграждения у должника отсутствуют, в связи с чем расходы подлежат взысканию с налогового органа как с заявителя по делу о признании кооператива банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А67-17021/2005
(извлечение)

Решением суда от 19.06.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России) сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён А.Г.В.

Определением суда от 06.09.2007 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий А.Г.В. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 57 420 рублей вознаграждения.

Определением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, с ФНС России в пользу А.Г.В. взыскано 57 420 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по ходатайству прекратить. Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права.

Полагает, поскольку производство по делу прекращено и должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного ходатайства в силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтён факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, что повлекло увеличение расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что вознаграждение в размере 57 420 рублей является подтверждённым и обоснованным.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-17021/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.