Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А70-13266/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору на поставку электрической энергии, суд исходил из приостановления ответчиком подачи электрической энергии истцу без предварительного уведомления об этом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А70-13266/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (далее - ООО "СТМ-Ко, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее - ООО "Восток Моторс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 567 500 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку электрической энергии от 12.11.2008 N 51/08-ВМ Восток, в связи с приостановлением ответчиком подачи электрической энергии на 24 дня.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток Моторс"" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка по пункту 5.2 договора не может быть применена, поскольку отключение электроэнергии 06.08.2009 было осуществлено по независящим от ответчика причинам; ответчик не доказал периоды отключения (07, 08, 09, 10, 11 августа 2009 года); договор от 12.11.2008 N 51/08-ВМ Восток является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (количество поставляемой энергии).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ООО "Восток-Моторс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 N 4767, во исполнение которого осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе и для автосалона "Ниссан".

По договору от 12.11.2008 N 51/08-ВМ Восток (далее - договор от 12.11.2008), заключенному между ООО "Восток-Моторс" (абонент) и ООО "СТМ-Ко" (субабонент), абонент принял на себя обязанности поставки субабоненту электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень улица Алебашевская, 15, в соответствии с установленными планами энергопотребления и в пределах разрешенной к использованию мощности - 120 кВт. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между абонентом - ООО "Восток Моторс" и субабонентом - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" от 12.11.2008, электроснабжение субабонента (автосалон "Ниссан") производится от распределительного устройства (РУ) - 0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) - 1041 абонента - ООО "Восток Моторс"; для проведения профилактических ремонтов и испытаний электросети абонента (не реже 6 раз в год) субабонент обязан осуществить отключение электроустановки по требованию абонента. При этом абонент обязан уведомить субабонента о предстоящем плановом отключении не менее чем за трое суток до отключения (пункт 3.1 договора); в случае возникновения аварийной ситуации абонент обязан предупредить субабонента немедленно (пункт 3.2 договора): если в результате регулирования режима потребления электроэнергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электроэнергии субабоненту, абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей при наличии его вины; вина отсутствует при соблюдении пункта 3.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора); за перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии по основаниям, зависящим от абонента, последний уплачивает субабоненту неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 431, 541), условия договора от 12.11.2008, суды пришли к выводу о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливает возможность взыскания неустойки за каждый полный день (то есть с 0 до 24 часов текущего дня) перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии, в случае, если это произошло по вине ответчика, и он не предупредил истца о наличии уважительных причин для этого.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подача электроэнергии истцу была прервана 06.08.2009 в 16 часов 30 минут по вине ответчика, а возобновлена в 11 часов 00 минут 12.08.2009, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика за допущенные перерывы в подаче электроэнергии субабоненту был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, ООО "Восток-Моторс" уведомляло ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" о предстоящем плановом отключении не менее чем за трое суток. Из писем ответчика или иных доказательств также не следует, что перерывы в подаче электроэнергии в указанный период были обусловлены возникновением аварийной ситуации. О возникновении аварийной ситуации ответчик истца не уведомлял.

Вывод судов о том, что договор от 12.11.2008 является заключенным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.