Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А75-8323/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд исходил из неверного расчета истцом платы за электроэнергию без применения понижающего коэффициента и недоказанности предъявленного к оплате объёма потреблённой ответчиком электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А75-8323/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к товариществу собственников жилья "2А микрорайон" (далее - ТСЖ "2А микрорайон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в размере 358 997,47 руб. за период с января по июнь 2009 года.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ТСЖ "2А микрорайон" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 358 997,47 руб. долга, в части 124 481,70 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК", истец, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 20. Полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие приборов учета электроэнергии, положенный в основу постановления расчет объема не подтвержден, понижающий коэффициент 0,7 применяется при условии покупки всего объема электрической энергии - для поставки населению и внутридомовые нужды, в данном случае ответчик приобретает объем электроэнергии только для внутридомовых нужд.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "2А микрорайон" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "2А микрорайон" пояснил, что судебный акт законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "ЮТЭК" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения отпускало электрическую энергию в многоквартирные жилые дома для общедомовых нужд (освещение мест общего пользования).

ОАО "ЮТЭК" обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "2А микрорайон" с требованием оплатить задолженность за период с января по июнь 2009 на общую сумму 483 479,17 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, коммунальный ресурс приобретает для целей предоставления населению на общедомовые нужды, пришел к выводу о необоснованности начисления истцом ответчику платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования без понижающего коэффициента 0,7, применяемого для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами и указал на недоказанность отпущенных объемов энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 установлено, что к группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребителя граждан в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444) для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, а также в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приборы учета электроэнергии установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика и при отсутствии у ответчика приборов учета объем электроэнергии необходимо определять исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, учитывая также то, что электрическая энергия поставлялась истцом в дома, имеющие стационарные электроплиты и при определении размера платы за освещение мест общего пользования в указанных домах применению подлежит понижающий коэффициент, исходя из того, что при определении тарифа на электроэнергию объёмы электрической энергии не разделяются на объёмы, потреблённые в квартирах и местах общего пользования, пришел к правильному выводу о неверном расчете истцом платы за электроэнергию без применения понижающего коэффициента и недоказанности истцом предъявленного к оплате объёма потреблённой ответчиком электрической энергии, правомерно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 20 не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом оценки судов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) кассационная жалоба на решение и (или) постановления суда оплачивается госпошлиной в размере 2 000 руб.

При подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 07.05.2010 N 185). Госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.