Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А75-10752/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме потреблённой им электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А75-10752/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском товариществу собственников жилья "Мега" (далее - ТСЖ "Мега") о взыскании 201 888 руб. 30 коп. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2009 года электрическую энергию и 6 056 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2009 по 16.09.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 22/011/601 от 01.01.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 227 476 руб. 12 коп. долга за период с марта по сентябрь 2009 года и 6 848 руб. 28 коп. пеней, которые не приняты судом к рассмотрению, а затем уменьшил размер первоначально предъявленных требований до 95 713 руб. 74 коп. задолженности и 2 871 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнённые истцом требования. Считает неправильными выводы судов о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Указывает, что изменён был только период взыскания и это не привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ТСЖ "Мега" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТЭК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "ТЭК" (продавцом) и ТСЖ "Мега" (покупателем) договору энергоснабжения N 22/011/601 от 01.01.2007 продавец обязался осуществить продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, путём заключения договоров с сетевыми компаниями, расположенными в зоне деятельности продавца.

По условиям пункта 5.3 договора расчёты производятся посредством перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 100% договорной величины текущего расчётного периода с учётом нерегулируемых цен и с учётом сальдо между произведёнными платежами и начислениями за потреблённую электрическую энергию в предыдущем периоде.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом пунктом 8.2 установлено, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договора ОАО "ТЭК" в период с февраля по июнь 2009 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 201 888 руб. 30 коп, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами объёма потребления электроэнергии и мощности.

Неполная оплата потреблённой в рассматриваемый период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности истцом предъявленных требований и взыскали долг и неустойку.

Не оспаривая судебные акты по существу, истец считает неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление за N 27/3106 о дополнительном включении в заявленные требования суммы долга за июль, август, сентябрь 2009 года и увеличенного размера пеней за период с 16.03.2009 по 30.10.2009 было подано истцом 03.11.2009, то есть после принятия судом 12.10.2009 иска.

Определением от 16.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уточнение исковых требований не принято, так как суд посчитал, что истец фактически заявил новое самостоятельное требование, имеющее свои предмет и основание.

Признавая правильным отказ суда первой инстанции в принятии требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля по сентябрь 2009 года и пеней, начисленных на сумму долга, апелляционная инстанция согласилась, что указанные требования являются дополнительными, которые истцом не заявлялись при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе.

Кроме того, указала на возможность ОАО "ТЭК" обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ТСЖ "Мега" задолженности по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2009 года.

Поскольку такие действия судов не затрагивают права и законные интересы истца, который не лишён права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору за иной период времени, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение судами неправильных судебных актов, а также являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.