Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А81-1477/2008 Удовлетворяя требование о включении задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности факта неисполнения денежного обязательства должником перед администрацией в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А81-1477/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Определением от 13.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" (далее - МУП "Контакт-Энерго", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён А.В.А.

Администрация муниципального образования Красноселькупский район (далее - Администрация) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Контакт-Энерго" 74 370 413 рублей 44 копеек задолженности по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 30.12.2005 N 4-К и от 07.07.2006 N 6-К.

Определением суда от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, требование Администрации в размере 74 370 413 рублей 44 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С принятыми определением и постановлением не согласились конкурсный управляющий МУП "Контакт-Энерго" А.В.А. и Т.И.С., являющийся конкурсным кредитором согласно определению от 10.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий А.В.А. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации в размере 62 970 413 рублей 44 копеек, в удовлетворении требования в этой части отказать. В части включения в реестр требований кредиторов МУП "Контакт-Энерго" требования Администрации в размере 11 400 000 рублей обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, договоры о предоставлении бюджетного кредита являются незаключёнными, поскольку доказательств фактической передачи должнику денег или других вещей Администрацией не представлено; из материалов дела не следует, что во исполнение указанных договоров Администрация, как поручитель по данным сделкам, исполнила свою обязанность перед поставщиком горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и получила право регрессного требования к МУП "Контакт-Энерго".

Конкурсный кредитор Т.И.С. в кассационной жалобе просит определение от 07.08.2009 и постановление от 30.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договоры о предоставлении бюджетных кредитов являются ничтожными сделками, судом необоснованно применена статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.И.С. полагает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные Администрацией дополнительные доказательства.

По мнению Т.И.С., судом апелляционной инстанции нарушены статья 2, часть 2 статьи 9, статьи 10, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку тому обстоятельству, что письма от муниципального унитарного предприятия "Толькинское предприятие тепло-водоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "ТПТВС и ИС") подписаны Г.В.Т., который с 01.07.2003 был назначен директором МУП "Контакт-Энерго".

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу топлива от МУП "ТПТВС и ИС" Администрации и от неё должнику на сумму 23 757 413 рублей 44 копейки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий А.В.А. просил удовлетворить его кассационную жалобу, а также кассационную жалобу Т.И.С.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация (кредитор) и МУП "Контакт-Энерго" (заёмщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита от 30.12.2005 N 4-К, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 77 970 413 рублей 44 копеек путём переоформления задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 N 13-Н в сумме 45 970 413 рублей 44 копеек и соглашению о проведении расчётов при осуществлении досрочного завоза нефтепродуктов в навигацию 2005 года в сумме 32 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредитору указанную денежную сумму в срок до 31.03.2008 (с учётом дополнительных соглашений от 07.07.2006, от 29.12.2006 N 1, от 28.12.2007 N 2).

Согласно договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 N 13-Н, заключённому между Администрацией (кредитор) и МУП "Контакт-Энерго" (заёмщик), кредитор предоставляет заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 55 970 413 рублей 44 копеек путём переоформления задолженности по договору от 26.01.2004 N 3-Н в размере 22 757 413 рублей 44 копеек и переоформления задолженности за полученные нефтепродукты в навигацию 2004 года в сумме 33 213 000 рублей.

По акту сверки и согласования сальдо по взаиморасчётам от 18.01.2005 задолженность МУП "Контакт-Энерго" перед Администрацией на 01.01.2005 составляет 55 970 413 рублей 44 копейки.

В соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита от 26.01.2004 N 3-Н, заключённым Администрацией (кредитор) с МУП "Контакт-Энерго" (заёмщик), кредитор предоставляет заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 23 757 413 рублей 44 копеек сроком до 31.12.2004 на приобретение топлива.

Согласно акту приёма-передачи топлива по состоянию на 05.01.2004 МУП "ТПТВС и ИС" передало МУП "Контакт-Энерго" топливо на общую сумму 23 757 413 рублей 44 копейки.

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.06.2004 N 57-ТЭР/05, заключённого между казённым предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (поставщик), МУП "Контакт-Энерго" и Администрация (поручитель), последняя перечислила поставщику за покупателя 33 213 000 рублей, которые отнесены на бюджетный кредит по договору от 26.01.2004 N 3-Н.

Судами также установлено, что по договору о предоставлении бюджетного кредита от 07.07.2006 N 6-К Администрация платёжным поручением от 10.07.2006 N 236 предоставила МУП "Контакт-Энерго" на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 11 400 000 рублей для финансирования поставок при осуществлении досрочного завоза нефтепродуктов.

Сторонами договора определён срок возврата кредита до 31.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 2).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие неисполненного денежного обязательства МУП "Контакт-Энерго" перед Администрацией в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.

При этом апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора о предоставлении бюджетного кредита от 30.12.2005 N 4-К свидетельствовало только о переоформлении задолженности, образовавшейся по другим сделкам, то есть передача заёмщику бюджетных средств по названному договору имела место ранее его заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суды правомерно включили в третью реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договоров о предоставлении бюджетного кредита и неприменении к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу на основании договора, заключённого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учётом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 постановления от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы Т.И.С. о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционных жалоб не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1477/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" А.В.А. и Т.И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.