Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А03-1007/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А03-1007/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 268 587,04 руб. долга, 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 067,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Строитель" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были применены нормы материального права, которые не могли быть применены в силу незаключенности договора, на который ссылался истец. В названном договоре не согласованы существенные условия договора - предмет договора, срок начала и окончания работ, стоимость работ.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления суд обязан был применить положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства направления ответчику документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2009. между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" и закрытым акционерным обществом "Строитель" подписан договор подряда N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести строительные работы из материалов заказчика на объекте "Комплекс зданий и сооружений МРО ПС ФСБ России по местам дислокаций: Алтайский край, р.п. Змеиногорск", в соответствии с проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Цена строительных работ определена в Приложении N 1 к договору. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного счета-фактуры подрядчиком.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив общестроительные работы на сумму 1 138 587,04 руб. и передав их ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.05.2009, 09.06.2009, 09.07.2009.

Однако ответчик произвел оплату за выполненные работы лишь частично в размере 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2009, 22.07.2009, 02.07.2009, 18.06.2009., 04.06.2009, 18.05.2009 (л.д. 19-24).

Таким образом, задолженность закрытого акционерного общества "Строитель" составила 268 587,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выплатить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт приема выполненных работ, а также факт их частичной оплаты ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.

Действительно, согласно пункту 3.1 договора срок начала работ установлен - с даты подписания договора. Срок окончания поставлен в зависимость от календарного плана, якобы согласованного сторонами, но не являющегося приложением к договору и не представленного в материалы дела.

Таким образом, в рассматриваемом договоре срок окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

Не подлежит рассмотрению довод ответчика о том, что при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления суд обязан был применить положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 по делу N А03-1007/2010 отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 по делу N А03-1007/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.