Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А03-4623/2010 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А03-4623/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 N 01-10/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "Эра" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эра", ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит отменить решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, постановление Управления Росфиннадзора от 22.03.2010 N 01-10/106 и прекратить производство по административному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый ООО "Эра" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росфиннадзора проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО "Эра" и индивидуальный предприниматель А.Е.В. (Республика Казахстан) заключили договор от 18.03.2009 N 1 на поставку оборудования для производства кондитерских изделий.

ООО "Эра" 13.05.2009 оформило паспорт сделки N 09050002/2272/0066/1/0 в Алтайском филиале Акционерного коммерческого банка "Росбанк".

По грузовой таможенной декларации N 10605030/100609/0000987 товар был выпущен таможенным органом 11.06.2009. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены ООО "Эра" в уполномоченный банк 14.10.2009.

В связи с нарушением ООО "Эра" срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю составлен протокол от 01.03.2010 N 53 об административном правонарушении.

На основании этого протокола Управлением Росфиннадзора вынесло постановление от 22.03.2010 N 01-10/106 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Эра", ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 22.03.2010 N 01-10/106.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.