Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А03-10031/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сбора ответчиком без законных оснований урожая, выращенного предприятием истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А03-10031/2009
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Тельманский" (далее - СПКК "Тельманский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.Г. (далее - ИП П.И.Г.,) о взыскании 1 061 970 руб. убытков в виде неполученного урожая подсолнечника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Б.Т.И., Т.В.И. и Т.В.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 (судья С.Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 061 970 руб. убытков в виде неполученного урожая подсолнечника, 17 809,85 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ИП П.И.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, постановил взыскать с ответчика 1 061 970 руб. убытков в виде неполученного урожая подсолнечника, тогда как истцом (после уточнения иска) было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Никаких надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено. Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера требований, не отвеют требованиям относимости и допустимости.

Суд принял решение о взыскании стоимости подсолнечника вопреки положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая то, что невозможность исполнения обязанности в натуре не установлена.

Необоснованно не принято судом во внимание то, что ответчик действовал также в рамках договорных отношений с Т.В.И.

Исковые требования, которые были заявлены истцом, могут быть заявлены только в защиту собственников земельного участка, арендаторов и других законных владельцев участка. СПКК "Тельманский" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СППК "Тельманский" (арендатор) и Администрацией Яготинского сельсовета (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка (для земель сельскохозяйственного назначения) от 01.01.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по передаточному акту в пользование на возмездном условии земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2412 га., для использования под пашни и сенокос, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 12-13).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 85).

Используя указанный участок в соответствии с его целевым назначением, истец в мае 2008 года на площади 300 га посеял семена подсолнечника.

В октябре 2008 года истцом обнаружено, что урожай подсолнечника с площади 83 га был собран ИП П.И.Г., что послужило основанием для обращения колхоза с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения из расчета урожайности подсолнечника в 7.4 центнера с гектара и цены реализации в размере 25 руб. за кг калиброванного подсолнечника и 8 руб. за кг масленичного подсолнечника.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из недоказанности законного владения истцом на праве аренды земельным участком, с которого ответчиком был убран урожай подсолнечника, а также невозможности определить какой конкретно участок был засеян ответчиком. Также суд посчитал, что достаточных доказательств завяленного размера не основательного обогащения истцом не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из факта сбора ответчиком урожая с территории земельного участка, фактически засеянного истцом, что подтверждается материалами дела.

Оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что исследование вопроса о действительности договора аренды земельного участка, произведенное судом первой инстанции на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеет решающего значения для разрешения настоящего дела, поскольку требование истца основано на лишении его прав на движимое имущество - урожай подсолнечника.

Апелляционным судом установлено, что СПКК "Тельманский", считая себя законным пользователем земельного участка на праве аренды на основании договора, заключенного с Администрацией Яготинского сельского совета, производило посев сельскохозяйственных культур в период с 2006 года по 2008 год.

Из содержания счетов-фактур администрации Яготинского сельского Совета о предъявлении СПКК "Тельманский" арендных платежей, а также акта взаимозачета, следует, что истец, производя оплату арендных платежей, считал себя арендатором земельного участка площадью 2412 га, расположенного на территории и указанного сельского совета (т. 1, л.д. 139-141).

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие в данном случае фактически сложившихся арендных отношений.

Материалами дела доказано, что истец пользовался земельными участками на территории Яготинского сельсовета для выращивания на них сельхозкультур.

В доказательство пользования ответчиком земельным участком и сбора урожая подсолнечника без установленных законом или сделкой оснований истцом были представлены письменные доказательства, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 (т. 1, л.д. 16-17), акт комиссии, созданной органом местного самоуправления от 13.10.2008, подтверждающий факт уборки урожая с полей СПКК "Тельманский" предпринимателем П.И.Г. (т. 1, л.д. 14).

Более того, в суде первой инстанции ответчик ИП П.И.Г. не оспаривал факт сбора урожая подсолнечника, посеянного предприятияем истца на территории Яготинского сельсовета.

Как правильно указал апелляционный суд, содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что в официальном порядке зафиксирован не только факт сбора принадлежащего истцу урожая ответчиком, но и факт признания ответчиком своей осведомленности о сборе чужого урожая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не основательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные СПКК "Тельманский" требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сбора ответчиком без законных оснований урожая, выращенного предприятием истца, что указывает на факт не основательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что собственники земельного участка, которым, по утверждению ответчика, незаконно пользовался истец, вправе заявить исковые требования о возмещении доходов, которые незаконно владеющий не собственник извлек или должен был извлечь за время владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такое требование является предметом отдельного судебного разбирательства и в настоящем деле не заявлялось. Лица, считающие себя собственниками земельного участка, засеянного истцом, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием, если считают, что действиями истца нарушены их права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, ответчик расчет стоимости собранного урожая, произведенный истцом, никак не опроверг, в том числе и с учетом указания площади посева, убранной им, в то время как истец обосновал данный расчет документами о средней урожайности и цене реализации урожая.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А03-10031/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.