Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А45-881/2010 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон об исполнении истцом обязательств по передаче материалов и об исполнении ответчиком обязательств по изготовлению товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А45-881/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новинком" (далее - ЗАО "Новинком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирское научно-производственное объединение "Сибгормаш" (далее - ЗАО "ННПО "Сибгормаш") о расторжении договора подряда от 19.12.2007.

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 450, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о расторжении договора, исходил из того, что договор от 19.12.2007 является незаключенным, поскольку в нарушение требований статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям данного вида договора о начальном и конечном сроках выполнения комплекса работ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику материалов, а также график работ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ННПО "Сибгормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о незаключенности договора подряда от 19.12.2007.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: решением арбитражного суда от 06.08.2009 по делу N А45-10014/2009 установлен факт изготовления ответчиком опалубки, которая не была передана истцу ввиду того, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.01.2009 по делу N 2-951/2009 на данное имущество был наложен арест в порядке принятия обеспечительных мер по иску В.Ю.Е. к ЗАО "Новинком" о нарушении условий лицензионного договора; ЗАО "Новинком" в заседании Центрального районного суда города Новосибирска (27.04.2010) были заявлены два ходатайства: о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 по делу N А45-881/2010 и о привлечении ЗАО "ННПО "Сибгормаш" к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайств ЗАО "Новинком" ссылалось именно на выводы арбитражного суда о незаключенности договора подряда от 19.12.2007, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении ЗАО "Новинком" уйти от ответственности по иску патентообладателя В.Ю.Е. Заявитель полагает, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4.1 договора, в котором определенны сроки изготовления опалубки, и пункт 4.1.2 договора, который определяет сроки вывоза уже изготовленной опалубки. Заявитель жалобы просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ЗАО "Новинком" в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ННПО "Сибгормаш" (подрядчиком) и ЗАО "Новинком" (заказчиком) подписан договор подряда от 19.12.2007 N 1, предметом которого являлась изготовление и контрольная сборка комплекта "Объемно-прессовой универсальной опалубки" для возведения многосекционного жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Державина в Центральном районе города Новосибирска в соответствии с техническим заданием заказчика.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрены сроки изготовления опалубки: начальный срок 25.12.2007, конечный срок 31.03.2008. В пункте 4.1.2 договора указано: транспортировка для проведения контрольной сборки и контрольная сборка опалубки производится в период с 31.03.2008 по 30.04.2008 по отдельно согласованному графику, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4) в срок до 15.03.2008 при условии предоставления подрядчику материалов, согласно приложению N 3 к настоящему договору в срок до 31.03.2008.

Исследовав договор, суд первой инстанции счел недоказанным факт согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения комплекса работ, поскольку момент предоставления подрядчику заказчиком материалов не является событием, которое неизбежно должно наступить. Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что незаключенность договора исключает возможность его расторжения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции полагал, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены после предоставления материалов без указания точной даты совершения этих действий и без предоставления графика работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. Суд посчитал, что в договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок выполнения всего комплекса работ, что свидетельствует о его незаключенности.

Между тем данный вывод сделан судом без исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, и представленных в материалы дела доказательств. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты, предоставления материалов, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В материалы дела представлены акты приема-передачи узлов опалубки для проведения контрольной сборки от 04.08.2008, от 19.12.2007, в которых имеются подписи представителей сторон и печати организаций истца и ответчика. Указанные документы судом не были оценены наряду с иными доказательствами и пояснениями представителей. Судом не рассматривался вопрос об исполнении обязательств ответчиком (об изготовлении опалубки).

При названных обстоятельствах вывод суда о назаключенности договора подряда не может быть признан обоснованным, а оспариваемое решение - законным.

Таким образом, оспариваемое решение, как не основанное на обстоятельствах, подлежащих установлению, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон об исполнении обязательств (передаче материалов, изготовлению товара) и в зависимости от этого разрешить настоящий спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 по делу N А45-881/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.