Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-29783/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А45-29783/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 938 542,97 руб. задолженности за поставленную продукцию, 170 814,82 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 24.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и прекратить производство по делу. Считает, что суд не исследовал должным образом все доказательства по делу, не выяснил, с каким именно юридическим лицом был заключен спорный договор и кто из руководителей ФГУП "ГУОВ МО РФ" или ФГУП "СУ СибВО МО РФ" одобрил сделку.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 07.05.2009 между истцом (поставщик) и ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Минобороны РФ" в лице руководителя его филиала - начальника 267 Военно-строительного управления (покупатель) договором поставки продукции на условиях коммерческого кредита поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в срок не позднее 01.07.2009 железобетонные изделия, наименование, количество и цена которых указаны в Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Установлена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В период с мая по июль 2009 года поставщиком в адрес покупателя были поставлены бетон товарный и железобетонные изделия на общую сумму 1 868 542,97 руб.

Платежным поручением от 17.07.2009 N 382 ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" оплатило 180 000 рублей. Платежным поручением от 11.08.2009 N 29 ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" оплатило 250 000 рублей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о получении какой-либо продукции ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств с учетом доводов сторон, правомерно исходил из того, что факт передачи истцом получателю товарного бетона и железобетонных изделий подтвержден материалами дела, тогда как оплата этой продукции произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ссылаясь на положения Устава ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" и принимая во внимание произведенную оплату по платежным поручениям от 17.07.2009 N 382, от 11.08.2009 N 29, пришел к правильному выводу, что все обязательства по оплате, которые возникли у 267 Военно-строительного управления до принятия приказа о приватизации, перешли после реорганизации ответчику. При этом правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, в частности - положениями статей 309, 330, 333, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ссылка заявителя на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство было исследовано и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом одобрения сделки, в том числе - путем ее согласования с начальником Строительного управления Сибирского военного округа, что явствует из самого содержания договора поставки.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы следует отнести на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29783/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.