Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А46-18482/2009 Отказывая в признании недействительным решения уполномоченного органа о предоставлении третьему лицу права пользования участком недр, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А46-18482/2009
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышводпуть" (далее по тексту государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее по тексту Министерство) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания" (далее по тексту ООО "СКК") права пользования участком недр, обязании Министерства устранить нарушения, а именно: прекратить действие лицензии ОМС 800025 ПГ от 19.09.2007.

Требования мотивированы тем, что решение принято в нарушение подпункта 5 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 25.03.2008 N 28-п, деятельность в пределах внутреннего водного пути Российской Федерации на р. Иртыш, запрещена Решением Омского областного совета народных депутатов от 13.12.1983 N 372 "Об улучшении гидрологического режима р. Иртыш".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания".

Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования государственного учреждения отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышводпуть" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказав в восстановлении срока на обжалование, суд не имел права высказываться по другим вопросам. Выводы суда об отсутствии доказательств добычи ООО "СКК" полезных ископаемых, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области 07.08.2007 вынесено распоряжение N 163-р о предоставлении ООО "СКК" права пользования Николаевским участком недр с целью строительства подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя флота в районе п. Николаевка Советского административного округа г. Омска (район 1 817,8 км участка основного судового хода реки Иртыш).

ООО "СКК" выдана лицензия ОМС 80025 ПГ на право пользования недрами, расположенными в правобережной пойме р. Иртыш (1 817,3-1 818 км. судового хода по лоцманской карте 2001 г) у п. Николаевка Советского административного округа г. Омска.

Считая распоряжение от 07.08.2007 N 163-р незаконным, государственное учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пропущенный срок на обжалование распоряжения восстановлению не подлежит. Кроме этого, государственное учреждение не представило доказательств того, что принятое решение о предоставлении ООО "СКК" права пользования участком недр не соответствует законодательству. Нарушение ООО "СКК" лицензионных условий не может свидетельствовать о неправомерности выдачи лицензии.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды пришли к выводу о пропуске государственным учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения Министерства, уважительность причин пропуска срока заявителем документально не подтверждена.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав доводы государственного учреждения, изложенные в заявлении в качестве основания требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта, недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии судебных актов, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы государственного учреждения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18482/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.