Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А46-23221/2009 Оставляя без рассмотрения требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А46-23221/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Монтажхимпром" (далее - ЗАО "Монтажхимпром") в лице конкурсного управляющего Р.Г.Д. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ю.И.М., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монтажхимпром" и взыскании 1 040 677 рублей 93 копеек.

Решением от 03.02.2010 (судья Т.И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010 (судьи Д.Г.Р., Н.А.Р., Ю.М.С.) решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С постановлением от 30.04.2010 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Монтажхимпром", в кассационной жалобе просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что законные права и интересы кредиторов ЗАО "Монтажхимпром" решением суда первой инстанции по настоящему делу не ущемлены. Постановление апелляционной инстанции противоречит принципу процессуальной экономии. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Монтажхимпром", а не с конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Ю.И.М. с её доводами не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12029/2009 ЗАО "Монтажхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Р.Г.Д.

Р.Г.Д. обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.И.М. по обязательствам ЗАО "Монтажхимпром" и взыскании с него 1 040 677 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Р.Г.Д. обратился в суд с настоящим иском 10.11.2009, определением от 16.11.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73) внесены изменения в том числе в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 28.04.2009 N 73, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о привлечении Ю.И.М. к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажхимпром".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Монтажхимпром".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о взыскании государственной пошлины с конкурсного управляющего, поскольку, исходя из буквального прочтения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, государственная пошлина взыскана с ЗАО "Монтажхимпром" в лице конкурсного управляющего Р.Г.Д., то есть с лица, указанного в исковом заявлении в качестве истца.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Монтажхимпром".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23221/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажхимпром" в лице конкурсного управляющего Р.Г.Д. - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Монтажхимпром" 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.