Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А75-10058/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А75-10058/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой") о взыскании 1 235 666,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в июле 2006 года на основании договора субподряда от 03.02.2006 N 58, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Луктур-А" (далее - ООО "Луктур-А") и ООО "Уралстройинвест".

Исковые требования со ссылкой на статьи 58, 309, 310, 314, 746, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями сторон, заключивших договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об обратном взыскании с ООО "Уралстройинвест" денежных средств, оплаченных ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" в порядке исполнения решения суда первой инстанции от 24.11.2009 по настоящему делу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судами неправильно применены нормы материального права, сделаны ошибочные выводы о том, что без выставления истцом счета-фактуры у ответчика возникла обязанность по оплате работ; счет-фактура на оплату работ была выставлена 31.08.2009, иск заявлен 07.09.2009, оснований для неприменения судами срока исковой давности не имелось. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли платежное поручение от 22.11.2006 N 93 о перечислении 396 955,85 руб. в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности, необоснованно приняли в качестве доказательства факсимильную копию письма от 10.08.2006 N 2266-05, не истребовали письмо от 21.11.2006 N 3902.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Уралстройинвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралстройинвест" (субподрядчиком) и ООО "Луктур-А" (подрядчиком), правопреемником которого является ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", заключен договор субподряда от 03.02.2006 N 58, согласно которому ООО "Уралстройинвест" обязалось выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства "Культурно-оздоровительный комплекс в п. Зайчева Речка Нижневартовского района", а подрядчик - обязался создать необходимые условия для работы и оплатить принятые работы путем перечисления денежных средств. Стоимость работ определена в размере 18 507 556 руб., срок выполнения работ согласован с 20.02.2006 по 30.06.2006.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" задолженности за работы, выполненные в июле 2006 года на основании договора от 03.02.2006 N 58.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ согласно договору N 58 и факт частичной оплаты ответчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика на основании пункта 5.4 договора N 58, а также из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных без замечаний представителями сторон.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (дополнительные акты), подписанные без замечаний представителем подрядчика, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ в спорном периоде на сумму 2 956 199 руб. Как установили суды и подтверждается материалами дела, составление сторонами справки формы КС-3 N 5 за июль 2006 года на сумму 2 252 375,74 руб. обусловлено просьбой ООО "Луктур-А", изложенной в письме от 10.08.2006 N 2266-05.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательства письмо ООО "Луктур-А" от 10.08.2006 N 2266-05, в котором указывалось на то, что заказчик строительства не включил в справку формы КС-3 выполненные в июле работы стоимостью 1 047 175 руб., к оплате данные работы будут приняты после их включения в акт формы КС-3. Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного письма, со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не оспорил надлежащее выполнение работ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания (при наличии иных доказательств) не принимать в качестве доказательства факсимильную копию этого письма. Довод кассационной жалобы в этой части отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате работ без выставления счета-фактуры у ответчика не возникла, также отклоняется. Как установили суды, счет-фактура на оплату выполненных работ была направлена истцом ответчику вместе со справкой формы КС-3 с сопроводительным письмом от 30.07.2009 N 169.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подан за пределами срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд обоснованно принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности платежное поручение единственного учредителя ответчика от 22.11.2006 N 93 о перечислении 396 955,85 руб. в счет оплаты работ по спорному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал письмо от 21.11.2006 N 3902 как основание перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению обосновывающих доказательств возложена, в том числе, на ответчика, который не подтвердил свои доводы необходимыми доказательствами. Кроме того, факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает правом по переоценке установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А75-10058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.