Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А27-22844/2009 Признавая незаконными решения таможенного органа о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что товары должны квалифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство, в связи с чем спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А27-22844/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее по тексту - ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных Кемеровской таможней Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - КТ СТУ ФТС, Кемеровская таможня): решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.10.2009 N 10608000-28-21/81 и требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2009 N 50/Д.

Решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ЗАО "Черниговец" требование удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты Кемеровской таможни признаны недействительными.

КТ СТУ ФТС в кассационной жалобе просит отменить принятое 11.01.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 08.04.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

ЗАО "Черниговец" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу Кемеровской таможни оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Кемеровской таможни, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ЗАО "Черниговец" на них, закреплённые в отзывах, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черниговец" подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10608070/131008/П005834 на шины новые, крупногабаритные безкамерные, радиальные пневматические, внедорожные для большегрузных самосвалов, марки MICHELIN XDRA**E4R TL, размер 33.00R51, посадочный диаметр 129,54 см., поставленные Transityre B.V. MICHELIN export facilities по внешнеторговому контракту N 25/10/07 от 25.10.2007.

Классификация товара произведена ЗАО "Черниговец" на основании технических описаний и характеристик, предназначения товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 94 000 0. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5 процентов от таможенной стоимости товара. Исходя из указанной ставки таможенной пошлины, ЗАО "Черниговец" произвело расчет таможенных платежей и их уплату.

Кемеровская таможня, не согласившись с заявленной ЗАО "Черниговец" классификацией товара в ГТД N 10608070/131008/П005834, приняло 09.10.2009 решение и выставлено требование от 15.10.2009 N 50/В, в котором указано на необходимость скорректировать код товаров в ГТД и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, внести дополнения в ГТД, представить письмо о распоряжении денежными средствами и платежное поручение.

В требовании Кемеровской таможней был определен иной код товара - 4011 20 9000, которому соответствует 15 процентная ставка таможенной пошлины.

Полагая, что решение от 09.10.2009 и требование от 15.10.2009 Кемеровской таможни является незаконным, ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные ЗАО "Черниговец", арбитражные суды исходили из того, что товары должны квалифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство; спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011 субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражные суды признали, что субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем на декларируемых Обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов", не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых ЗАО "Черниговец" шин указывает маркировка "OFF-THE-ROAD", что означает "внедорожные" и EARTHMOVER ("Е") - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Кроме того, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки" судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правильной классификации ЗАО "Черниговец" спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

Доводы Кемеровской таможни, изложенные в жалобе, о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы Таможни были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22844/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.