Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-29165/2009 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество не обеспечило наличия в аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А45-29165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Прокурор Чулымского района Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техоборудование" (далее - ООО "Техоборудование", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, руководствуясь исключительно актом N 1 и постановлением прокурора, не учли возражения заинтересованного лица о том, что прокурор уже обращался в суд общей юрисдикции о возбуждении дела об административном правонарушении на основании акта N 2.

Заявитель жалобы также считает, что прокурором нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в вынесении постановления в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ООО "Техоборудование" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Чулым, пер. Пролетарский, 10, с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств": отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи - клозапин, рисперидон, галоперидол, дроперидол, сульпирид.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.11.2009.

По результатам проверки прокурором 27.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании которого, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; возможности назначения минимального размера штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, на момент проведения прокурором проверки общество не обеспечило наличие в аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя общества, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 27.11.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии законного представителя общества, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись директора общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.