Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А46-21486/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А46-21486/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинского права" (далее - ООО "ЦМП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Денталь" (далее - ООО "СФ "Денталь") о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 и 114 руб. неустойки за период с 01.08.2009 по 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, исковые требования ООО "ЦМП" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. основного долга; 114 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Денталь" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами дана неверная оценка представленных доказательств.

Указывает, что заключая договор с истцом и оплачивая часть стоимости юридических услуг, ответчик исходил из того, что конечным результатом оказания услуг будет являться получение им в срок до 09.06.2009 соответствующей лицензии, а не сбор и сдача документов в лицензирующий орган, поскольку совершение определенных действий со стороны истца было направлено на достижение положительного результата для ответчика.

Собранные истцом документы содержали ряд замечаний, которые не позволили своевременно получить лицензию, и были устранены ответчиком самостоятельно. Таким образом, истец надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору и потребовал оплаты задолженности лишь после получения ответчиком лицензии, то есть после 30.07.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СФ "Денталь" обязательства по оплате оказанных ему ООО "ЦМП" услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания юридических услуг N 37-Ю-09 от 22.05.2009, по условиям которого ООО "ЦМП" (исполнитель) обязался подготовить полный пакет документов для получения лицензии на медицинскую деятельность и обеспечить его принятие лицензионным органом.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 стороны определили, что оплата работ осуществляется в размере 30 000 руб. в два этапа по 15 000 руб. до 29.05.2009 и до 30.06.2009.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить принятие лицензионным органом полного пакета документов для получения лицензии на медицинскую деятельность до 09.06.2009.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 стороны определили, что в случае просрочки промежуточного и/или окончательного платежа более чем на 3 дня заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от размера платежа за каждый день его просрочки.

Судом установлено, что истец (исполнитель) свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "СФ "Денталь" были оказаны юридические услуги ООО "ЦМП".

Н.В.П., действующий на основании доверенности от имени ООО "СФ "Денталь" от 17.03.2009 N 4, представил в лицензирующий орган полный пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, для получения лицензии ООО "СФ "Денталь", что подтверждается описью документов 21.07.2009, актом N 0418/01-09 от 24.07.2009, лицензией от 30.07.2009 N ЛО-55-01-000361.

Акт о выполненных услугах от 01.09.2009 ответчиком не подписан.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена не в полном объеме, на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 15 000 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с этим у ООО "СФ "Денталь" перед ООО "ЦМП" образовалась задолженность по договору на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 в размере 15 000 руб.

24.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 177 от 23.09.2009 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 15-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме привело к образованию задолженности перед истцом в размере 15 000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на общую сумму 30 000 руб., а ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по договору от 22.05.2009 N 37-Ю-09.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (замечаний ООО "СФ "Денталь", запроса ООО "СФ "Денталь" Министерству здравоохранения от 09.02.2010, письма Министерства здравоохранения N 939 от 18.02.2010), обоснованно указав, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что конечным результатом в соответствии с условиями договора являлось получение истцом лицензии в срок до 09.06.2009.

В пунктах 1.1 и 3.1.1 договора на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 стороны указали, что исполнитель обязался подготовить полный пакет документов для получения лицензии на медицинскую деятельность и обеспечить его принятие лицензионным органом, обеспечить соответствие полного пакета документов для получения лицензии на медицинскую деятельность требованиям действующего законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что договором на оказание услуг от 22.05.2009 N 37-Ю-09 предусмотрено именно получение истцом лицензии.

Приложенные к кассационной жалобе документы - замечания ООО "СФ "Денталь", полученные при сдаче документов, письмо Минздрава Омской области от 18.02.2010 - не могут быть приняты во внимание, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда относительно взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А46-21486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.