Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А46-24070/2009 Признавая недействительным решение о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения налог за спорный период был уплачен, возврат налога из бюджета не производился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А46-24070/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.В.М., (далее - ИП К.В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 09-28/1670 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 год в сумме 135 195 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые были нарушены налоговым органом, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, доначисление земельного налога за 1 квартал 2009 год вызвано необходимостью проведения данного начисления по лицевому счету налогоплательщика; налоговый орган, доначислив земельный налог, не выставлял требования с предложением его оплаты.

Отзыв от ИП К.В.М. в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем 30.04.2009 представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по земельному налогу (декларация) за 1 квартал 2009 года, в которой указан "нулевой" размер налога, подлежащего уплате.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2009 N 11712, где отражен факт неуплаты Предпринимателем земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб.

Получив ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 N 07-06/4211 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:40 в период с 27.12.2007 по 22.04.2009 составляла 36 051 992,33 руб., налоговый орган начислил земельный налог, исходя из этой кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение 21.09.2009 N 09-28/1670 об отказе в привлечении ИП К.В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. по сроку уплаты 30.04.2009, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Не согласившись с решением Инспекции, ИП К.В.М. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое оставило без изменения решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2009 год в сумме 135 195 руб. по сроку уплаты 30.04.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП К.В.М., обратился в арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что ИП К.В.М. является собственником земельного участка площадью 4746 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 281 (кадастровый номер 55:36:170104:40), соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Арбитражные суды, признавая доначисление земельного налога за проверяемый период неправомерным, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения налог за 1 квартал 2009 года был уплачен, возврат налога из бюджета не производился, недоимка отсутствует.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, имея данные о размере кадастровой стоимости земельного участка на 1 января 2009 года, доначислил Предпринимателю земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб.

Поводом для доначисления налога послужило представление Предпринимателем расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с "нулевым" показателем налога к уплате.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, указал на неправомерность начисления налога в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие недоимки по налогу; исчисление земельного налога на основании кадастровой стоимости, при определении которой был неправильно установлен вид разрешенного использования.

Суды, оценивая доводы налогоплательщика о необоснованном использовании в расчетах налоговым органом кадастровой стоимости земельного участка, основанные на решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N А46-17176/2008 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью заявителя, с присвоением земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Ишимская, д.2/1, седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7 596,29 руб. за один квадратный метр, а также действий по внесению в Государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, пришли к выводу об их ошибочности.

При этом апелляционный суд указал, что в судебном акте по делу N А46-17176/2008 не указан момент совершения соответствующих действий, что не позволяет установить, с какой даты и в какой период сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости и находились в нем незаконно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что использование данных сведений могло быть незаконным только с момента их исключения из Государственного кадастра недвижимости, то есть с 22.04.2009, тогда как исчисление земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2009 года, в том числе для первого квартала, по состоянию на 01.01.2009. В данном случае на 01.01.2009 сведения о кадастровой стоимости земельного участка Предпринимателя из Государственного кадастра недвижимости исключены не были.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено и налоговым органом не опровергается, что земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб., доначисленный Инспекцией, был уплачен Предпринимателем; возврат налога из бюджета не производился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статей 11, 101, 391, 396 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и учитывая отсутствие у Предпринимателя недоимки по земельному налогу за спорный период (задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога не возникла), суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. является незаконным, поскольку не соответствует фактической обязанности Предпринимателя по уплате налога. Так как указанная сумма уже уплачена налогоплательщиком, соответственно, решение Инспекции нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Указав в оспариваемом решении на неправильное исчисление (неисчисление) налога по представленной налоговой декларации, налоговый орган тем не менее при отсутствии недоимки производит доначисление налога, что также противоречит положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ об оформлении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на что правильно указано апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что доначисление земельного налога вызвано необходимостью отражения начисленной суммы в карточке расчетов с бюджетом для исключения искусственного создания переплаты по налогу, обоснованно отклонен апелляционным судом и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что решение от 21.09.2009 N 09-28/1670 об отказе в привлечении ИП К.В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным не в полном объеме, а только в части доначисления налога.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому приведенному налоговым органом делу приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А46-24070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.