Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А75-11576/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А75-11576/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее - ООО "Когалымтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) от 19.10.2009 N 711-09/147.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на пропуск управлением срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общества от управления не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Когалымтранссервис" и компанией "ПетроАльянс Сервис Компани Лимитед" (Кипр) 08.11.2007 заключен договор N 05-08 на предоставление транспортных услуг.

В ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме 17.03.2008 был открыт паспорт сделки N 8030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 без указания суммы контракта.

Паспорт сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 18.05.2009 был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств.

Подтверждающие документы: акты от 30.11.2008 N 00000196 и N 00000200 по договору от 08.11.2007 N 05-08 резидентом были представлены в уполномоченный банк 13.02.2009 (справка о подтверждающих документах от 13.02.2009).

На основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля управления А.Т.Г. 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 711-09/147 в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (акт от 30.11.2008 N 00000213) в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав из них, то есть не позднее 15.12.2008, фактически предоставило - 13.02.2009.

Руководителем управления вынесено 19.10.2009 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-09/147, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности в связи с нарушением управлением требований п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении ООО "Когалымтранссервис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, указав на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки, то нарушение норм КоАП РФ в действиях управления отсутствует.

Факт совершения ООО "Когалымтранссервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы ООО "Когалымтранссервис" о нарушении управлением срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Из материалов дела усматривается, что управлением апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 30.11.2009 вместе с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 90-92) подана с нарушением срока. Вместе с тем к указанному ходатайству управлением приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом данных доказательств апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управления, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, и апелляционная жалоба управления определением от 03.03.2010 (л.д. 74) была принята к производству.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного постановления и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривается.

В кассационной жалобе обществом не приводится доводов относительно восстановления срока на обжалование решения и иных доводов о несогласии с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.